（2016）冀09行终36号

根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告的非访行为具有管辖权。我国现行法律并未规定“训诫”属于行政处罚种类，故被告对原告的处罚并未构成重复处罚。公安部《关于行政拘留执行有关问题的意见》规定：关于拘留期限的计算，执行拘留的时间以日为单位计算，从拘留所收拘当日到第2日为1日。原告陈书恒于2015年3月4日被拘留，于2015年3月14日被释放。被告对原告的拘留时间并未超出十日。原告存在非访行为，事实清楚，证据充分，被告在向原告送达的处罚决定书中的原告违法时间为2015年3月3日，是正确的。而被告在履行相关处罚程序过程中和存卷的处罚决定书中查明的原告的非访时间却为2014年3月4日，存在卷宗材料和原告所持处罚决定书内容不一致的问题。同时存在处罚告知和处罚决定适用法律条款不一致的问题。综上，被告献县公安局对原告陈书恒作出的献公（乐）行罚决字（2015）0055号行政处罚决定，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销被告献县公安局对原告陈书恒作出的献公（乐）行罚决字（2015）0055号行政处罚决定，并由被告献县公安局重新作出行政行为

根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告的非访行为具有管辖权。我国现行法律并未规定“训诫”属于行政处罚种类，故被告对原告的处罚并未构成重复处罚。公安部《关于行政拘留执行有关问题的意见》规定：关于拘留期限的计算，执行拘留的时间以日为单位计算，从拘留所收拘当日到第2日为1日。原告陈书恒于2015年3月4日被拘留，于2015年3月14日被释放。被告对原告的拘留时间并未超出十日。原告存在非访行为，事实清楚，证据充分，被告在向原告送达的处罚决定书中的原告违法时间为2015年3月3日，是正确的。而被告在履行相关处罚程序过程中和存卷的处罚决定书中查明的原告的非访时间却为2014年3

河北省沧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀09行终36号上诉人（原审原告）陈书恒。被上诉人（原审被告）献县公安局，住所地献县106国道西。法定代表人杨志通，局长。委托代理人杨建营、徐飞，乐寿镇派出所民警。上诉人陈书恒因治安行政处罚一案，不服河北省献县人民法院（2015）献行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，201……