建设工程施工合同纠纷 （2016）京03民终8548号

依法成立的合同，受法律保护。双方签订《施工合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，对双方具有法律约束力，均应全面履行合同。汇天公司上诉虽认为因草业公司对冬季施工过程中不确定因素把控不到位导致了工期延误，才拒绝继续支付工程款，其不存在违约情形，但未就此举证，结合双方施工合同中工程款支付条款，该项上诉意见本院不予采纳。同理，汇天公司认为其不存在违约情形，不应承担违约责任的上诉意见，本院亦不予采纳。汇天公司上诉认为其并未授权葛×1、高×1签字确认工程量，且绝大部分工程量系委托他人所做，但未就此举证，本院认为依据双方往来文件中汇天公司方葛×1、高×1签名，汇天公司自认葛×1、高×1系其公司员工的情况，可以认定其二人行为系代表汇天公司的职务行为，故该项上诉意见本院不予采纳。汇天公司上诉认为草业公司所完成的工程量均在规划红线外，属于违建，汇天公司无需针对没有存续可能的施工支付工程款，其已起诉草业公司要求重做并赔偿损失，故其申请中止审理本案，草业公司认为其申请中止审理本案系其一贯做法，不应得到支持，本院认为依据施工合同发包人工作条款水准点和坐标控制点交验系汇天公司义务，且汇天公司对

依法成立的合同，受法律保护。双方签订《施工合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，对双方具有法律约束力，均应全面履行合同。汇天公司上诉虽认为因草业公司对冬季施工过程中不确定因素把控不到位导致了工期延误，才拒绝继续支付工程款，其不存在违约情形，但未就此举证，结合双方施工合同中工程款支付条款，该项上诉意见本院不予采纳。同理，汇天公司认为其不存在违约情形，不应承担违约责任的上诉意见，本院亦不予采纳。汇天公司上诉认为其并未授权葛×1、高×1签字确认工程量，且绝大部分工程量系委托他人所做，但未就此举证，本院认为依据双方往来文件中汇天公司方葛×1、高×1签名，汇天公司自认葛×1、高×1系

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8548号上诉人（原审被告、反诉原告）汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。法定代表人杨磊，总经理。委托代理人王文博，男，1991年4月10日出生。委托代理人王君，北京市国凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）克劳沃（北京）草业科技有限公司（原为：北京克劳沃草业技术开发中心），住所地北京市朝阳区……