财产损害赔偿纠纷 （2020）粤19民终6884号

本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：泰生公司是否应对李俊颖承担赔偿经济损失的责任。对此，本院分析如下：首先，李俊颖与案外人深圳市辰森实业发展有限公司就案涉房屋签订的三份《深圳市房地产买卖合同（预售）》已经生效判决确认为有效，且前述合同签订后，案涉房屋即交付给李俊颖占有使用，因此，李俊颖基于有效合同取得了案涉房屋的使用权，即使目前案涉房屋尚未登记至李俊颖名下，其对案涉房屋的使用权并不能因此受到影响。其次，（2015）深福法民三初字第233号民事判决书认定泰生公司对案涉房屋实施了在房内砌墙、用木板堵住房门等行为；泰生公司在（2016）粤03民终19935号案件中自认在“清楼”时在案涉房屋内砌墙；前述案件判决生效后，因泰生公司拒不履行生效判决确定的义务，李俊颖申请强制执行，并于2017年5月12日执行完毕，此后李俊颖才重新占有、控制案涉房屋。以上事实结合李俊颖在本案中提交的证据，能够证实因泰生公司的砌墙、用木板堵门等行为导致李俊颖在2017年5月12日之前无

本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：泰生公司是否应对李俊颖承担赔偿经济损失的责任。对此，本院分析如下：首先，李俊颖与案外人深圳市辰森实业发展有限公司就案涉房屋签订的三份《深圳市房地产买卖合同（预售）》已经生效判决确认为有效，且前述合同签订后，案涉房屋即交付给李俊颖占有使用，因此，李俊颖基于有效合同取得了案涉房屋的使用权，即使目前案涉房屋尚未登记至李俊颖名下，其对案涉房屋的使用权并不能因此受到影响。其次，（2015）深福法民三初字第233号民事判决书认定泰生公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6884号上诉人（原审原告）：深圳泰生房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市福田区*******。法定代表人：杨祖顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗小明，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊颖，女，1953年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区**********……