（2014）桂市行终字第36号

讼争的鱼梁滩苞谷岭山场四至范围清楚，原告与第三人同属于兴安县溶江镇千家村民委员会第十三村民小组集体经济组织成员，并且属于便于分山的第一组（满家组）成员，争议山场在实行家庭联产承包责任制时分配给第一组（满家组），但是是否分配到户原告与第三人都没有提供合法有效的证据证实。原告认可第三人从1994年开始管业争议山场，被告根据第三人的管业事实，从三个有利于原则出发，依职权将争议山场的使用权及林木所有权确归第三人，并无不当。原告请求撤销被告作出的溶政发（2013）13号《山林使用权权属处理决定书》，理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告兴安县溶江镇人民政府2013年5月3日作出的溶政发（2013）13号《山林使用权权属处理决定书》。本案案件受理费50元，由原告负担。被告兴安县溶江镇人民政府针对原告与第三人争执的鱼梁滩的苞谷岭山场，认定争议的山场四至界限（面山所示）：左凭大涔，上凭石斩边石头沿笔竹到松树兜；右凭磊路；下凭磊路；面积约30亩。地上附着物为成片竹林及零散松木。竹木为当时生产队所种，后由第三人抚育成

讼争的鱼梁滩苞谷岭山场四至范围清楚，原告与第三人同属于兴安县溶江镇千家村民委员会第十三村民小组集体经济组织成员，并且属于便于分山的第一组（满家组）成员，争议山场在实行家庭联产承包责任制时分配给第一组（满家组），但是是否分配到户原告与第三人都没有提供合法有效的证据证实。原告认可第三人从1994年开始管业争议山场，被告根据第三人的管业事实，从三个有利于原则出发，依职权将争议山场的使用权及林木所有权确归第三人，并无不当。原告请求撤销被告作出的溶政发（2013）13号《山林使用权权属处理决定书》，理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第36号上诉人（一审原告）满忠林，农民。上诉人（一审原告）周增刚，农民。上诉人（一审原告）满权钟，农民。上诉人（一审原告）满凭钟，农民。上诉人（一审原告）满育国，农民。上诉人（一审原告）满钟义，农民。上诉人（一审原告）满青钟，农民。上诉人（一审原告）满钟发，农民。上诉人（一审原告）满育军，农民。上诉人（一审原告）满勇，农民。上……