（2015）苏中民监字第00056号

原审法院根据被申请人自2001年开始使用诉争房屋至被申请人袁长根于2009年向再审申请人主张过户的8年左右的时间里，一直对该房屋行使占有、使用、收益等权利，而未有证据证明与之同楼居住的再审申请人对此主动提出过异议。且2002年严卫仙、张卫新在离婚诉讼一案中，双方在法院核实其夫妻共同财产时，仅将另一套拆迁安置房，以及一套商品房进行了申报与处置，无论是离婚诉讼中的被告张卫新，还是原告严卫仙，均未要求法院对诉争房屋进行分割，双方甚至未将该房屋申报为其夫妻共同财产等情节，认定再审申请人对与被申请人袁长根之间的房屋买卖关系是明知且认可的，并无不当。更何况对于再审申请人与被申请人间的房屋买卖法律关系已由本院生效判决予以了确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，但当事人有反证的除外，现再审申请人对此虽持有异议，但其却至今未能提供任何证据予以反驳，故对再审申请人的再审主张，本院不予支持。故再审申请人与被申请人虽未就涉案房屋订立书面的买卖协议，但被申请人已通过代付动迁办差价款方式支付对价，且该对价金额并不偏离市场价格

原审法院根据被申请人自2001年开始使用诉争房屋至被申请人袁长根于2009年向再审申请人主张过户的8年左右的时间里，一直对该房屋行使占有、使用、收益等权利，而未有证据证明与之同楼居住的再审申请人对此主动提出过异议。且2002年严卫仙、张卫新在离婚诉讼一案中，双方在法院核实其夫妻共同财产时，仅将另一套拆迁安置房，以及一套商品房进行了申报与处置，无论是离婚诉讼中的被告张卫新，还是原告严卫仙，均未要求法院对诉争房屋进行分割，双方甚至未将该房屋申报为其夫妻共同财产等情节，认定再审申请人对与被申请人袁长根之间的房屋买卖关系是明知且认可的，并无不当。更何况对于再审申请人与被申请人间的房屋买卖法律关系已由本

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民监字第00056号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张卫新。委托代理人：严卫仙。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严卫仙。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋香英。委托代理人：严卫仙。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张茜。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁长根。再审申请人张卫新、严卫仙、宋香英、张茜因与袁长根动迁房买卖合同纠……