建设工程施工合同纠纷 （2021）粤01民终7356号

因防火涂料工程不属于案涉单项钢结构工程，故财评造价已下浮30%属于事实认定错误。首先，案涉《建筑钢结构工程构件定做、安装承包合同》第五条第四款已经确定了防火涂料的结算单价上限，结合合同条款表述，可知合同签约双方在合同签订时已经明知防火涂料这一漏项的存在，并将防火涂料纳入了案涉工程的施工范围，此外合同也对该漏项工程的结算方式进行了约定。因此，防火涂料工程是双方认可的合同量漏项，属于《建筑钢结构工程构件定做、安装承包合同》约定的漏项项目。其次，从字面意思来看，《建筑钢结构工程构件定做、安装承包合同》第五条第一款约定的“合同总价”及第四款约定的“结算单价”实质上均为暂定价及暂定取价范围，而第五款所称“本工程最终结算价款”为合同所涉所有工程（包括防火涂料工程）的最终结算价款。同时，合同第五条第五款所约定的结算方式也应视为对第五条第四款作出的最终约定，即合同所涉所有工程的工程造价，均应按财评造价下浮30%确定，因此防火涂料工程最终结算价应为362249.73元（财评造价517499.62*70%），该金额与华穗公司2020年12月25日出具的《工程造价鉴定报告》中关于防火涂料造价鉴定的结论是一致

因防火涂料工程不属于案涉单项钢结构工程，故财评造价已下浮30%属于事实认定错误。首先，案涉《建筑钢结构工程构件定做、安装承包合同》第五条第四款已经确定了防火涂料的结算单价上限，结合合同条款表述，可知合同签约双方在合同签订时已经明知防火涂料这一漏项的存在，并将防火涂料纳入了案涉工程的施工范围，此外合同也对该漏项工程的结算方式进行了约定。因此，防火涂料工程是双方认可的合同量漏项，属于《建筑钢结构工程构件定做、安装承包合同》约定的漏项项目。其次，从字面意思来看，《建筑钢结构工程构件定做、安装承包合同》第五条第一款约定的“合同总价”及第四款约定的“结算单价”实质上均为暂定价及暂定取价范围，而第五款所称

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7356号上诉人（原审原告）：韶关市新景装饰工程有限公司（原韶关市新景装饰有限公司），住所地广东省韶关市浈江区西堤北路34号第二层。法定代表人：谷新仁，职务：执行董事。委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘红云，男，1981年9月12日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：陈克宇，广东智洋律师事务……