民间借贷纠纷 （2017）京02民终2807号

卢昊昆向杨乐借款，有两份借条及转账记录为凭，卢昊昆应按欠条上的约定按期偿还借款及给付利息。卢昊昆辩称双方约定不用支付利息，但其出具的借条中对利息进行了明确的约定，虽然该借条并非其亲手所书，而是杨乐提前打好，由其进行确认，但借条上涉及其本人的名字及借款金额，利息金额均由其书写，因此该院认为卢昊昆对须支付利息的约定应早已知晓，故其辩称没有利息，该院不予采信。关于卢昊昆所付款项性质的认定，双方所述并不一致，卢昊昆认为其已将借款本金偿还60余万元，杨乐对于不予认可，根据2015年11月4日的借条来看，杨乐、卢昊昆对此前的借款本金及利息进行了核算，确认借款的本金为100万元，2014年12月前偿还利息30万元，据此可认定，双方在2015年11月4日已就双方的借款情况通过重新核算进行了确认，故2014年12月前汇入杨乐账户的款项不能认定为偿还100万元的本金。该案另一争议焦点为利息的约定，杨乐表示借条中对利息的约定是明显的笔误，此前的利息一直按月利率2%计算，故应延续利息按月利率2%计算，但根据庭审调查的情况看，借条为杨乐事先制作打印出来，“年利率2%”亦为打印体，只有双方的名字和金额为后续核算后

卢昊昆向杨乐借款，有两份借条及转账记录为凭，卢昊昆应按欠条上的约定按期偿还借款及给付利息。卢昊昆辩称双方约定不用支付利息，但其出具的借条中对利息进行了明确的约定，虽然该借条并非其亲手所书，而是杨乐提前打好，由其进行确认，但借条上涉及其本人的名字及借款金额，利息金额均由其书写，因此该院认为卢昊昆对须支付利息的约定应早已知晓，故其辩称没有利息，该院不予采信。关于卢昊昆所付款项性质的认定，双方所述并不一致，卢昊昆认为其已将借款本金偿还60余万元，杨乐对于不予认可，根据2015年11月4日的借条来看，杨乐、卢昊昆对此前的借款本金及利息进行了核算，确认借款的本金为100万元，2014年12月前偿还利息3

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终2807号上诉人（原审被告）:卢昊昆，男，1987年2月1日出生。委托诉讼代理人：贺小虎，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨乐，女，1987年3月8日出生。委托诉讼代理人，田伟（杨乐之夫）,男，1978年12月3日出生。委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。上诉人卢昊昆因与被上诉人杨乐民间借贷纠纷一案，不服北京……