民间借贷纠纷 （2017）豫03民终5572号

当事人对其主张负有举证责任。本案双方当事人对于杨森转入高建辉账户16.1万元的事实无争议，双方争议焦点是：本案是否属借款关系。杨森主张该16.1万元是借款，高建辉予以否认。根据“谁主张，谁举证”原则，杨森对其主张，应承担举证责任。本案杨森举证为银行转账凭证及车辆转押合同，但银行转账凭证无法反应转款的性质，也无法直接认定是借款；另，如果依杨森所述双方所签合同系车辆抵押合同，则该合同依法应必备以下基本内容，即：所担保的主债权种类、数额、债务人履行的期限，而杨森提交的车辆转押合同中并无上述必备基本内容。相反合同中所述下列内容：一、因车辆性质为抵押车，诸多因素造成不能过户，双方。自愿将车辆再次抵押给接收方。三、自双方签订合同之日起。车辆今后。的产权归属等均移交至接收方。该内容显示双方对车辆欲过户但未过户的原因以及车辆产权归属进行转移的确认，故该车辆转押合同作为证据，一审法院认为：一、车辆转押合同作为从合同未能证实主合同内容即借款事实的存在；二、结合合同约定内容并依证人证言能够确认该合同名为车辆转押合同，实为车辆买卖合同。据此，杨森民间借贷的诉求，理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国

当事人对其主张负有举证责任。本案双方当事人对于杨森转入高建辉账户16.1万元的事实无争议，双方争议焦点是：本案是否属借款关系。杨森主张该16.1万元是借款，高建辉予以否认。根据“谁主张，谁举证”原则，杨森对其主张，应承担举证责任。本案杨森举证为银行转账凭证及车辆转押合同，但银行转账凭证无法反应转款的性质，也无法直接认定是借款；另，如果依杨森所述双方所签合同系车辆抵押合同，则该合同依法应必备以下基本内容，即：所担保的主债权种类、数额、债务人履行的期限，而杨森提交的车辆转押合同中并无上述必备基本内容。相反合同中所述下列内容：一、因车辆性质为抵押车，诸多因素造成不能过户，双方。自愿将车辆再次抵押给接

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终5572号上诉人（原审原告）：杨森，男，1976年4月4日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：高建辉，男，1982年10月29日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人杨森因与被上诉人高建辉民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依……