建设工程施工合同纠纷 （2019）浙04民终1927号

本案海北公司依据2014年8月15日的《建设工程基坑监测合同》，针对吉天公司、徐建华提起合同纠纷诉讼，要求承担连带付款责任。由此根据诉、辩双方的意见，本案的争议焦点集中于：海北公司的合同相对方主体是谁的问题。首先，《基坑监测合同》是一份格式的打印合同文本，所列“发包人浙江吉天建设有限公司”并无吉天公司加盖公章或其法定代表人签字予以确认，落款签署的发包人栏仅是由徐建华签字；而海北公司认为徐建华系代表吉天公司与其签订合同，但对此海北公司没有其他证据能够证明徐建华具有代理权，不能印证。其次，审查海北公司提供的徐建华与吉天公司的《内部经济责任承包合同》，其内容不符合内部承包人系公司员工、公司对内部承包人提供施工技术及资金支持等内部承包合同实质要件，实际上反映了吉天公司与徐建华之间构成违法转包分包关系，徐建华应为实际施工人；第三，海北公司向吉天公司发送的《律师函》称“项目实际负责人徐建华以工程资金紧张为由拖延支付，长达近一年无法联系……故发函与贵单位协商解决”，可见在起诉前海北公司也认可徐建华是合同义务人主体；第四，对于海北公司提供的前案即（2017）浙0402民初3900号案中其与吉天公司就设

本案海北公司依据2014年8月15日的《建设工程基坑监测合同》，针对吉天公司、徐建华提起合同纠纷诉讼，要求承担连带付款责任。由此根据诉、辩双方的意见，本案的争议焦点集中于：海北公司的合同相对方主体是谁的问题。首先，《基坑监测合同》是一份格式的打印合同文本，所列“发包人浙江吉天建设有限公司”并无吉天公司加盖公章或其法定代表人签字予以确认，落款签署的发包人栏仅是由徐建华签字；而海北公司认为徐建华系代表吉天公司与其签订合同，但对此海北公司没有其他证据能够证明徐建华具有代理权，不能印证。其次，审查海北公司提供的徐建华与吉天公司的《内部经济责任承包合同》，其内容不符合内部承包人系公司员工、公司对内部承包

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1927号上诉人（原审原告）：浙江海北勘察股份有限公司。住所地：平湖市当湖街道胜利路55号601室。统一社会信用代码：913304007360166625。法定代表人：潘继良，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐登富，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江吉天建设有限公司。住所地：嘉兴市嘉兴总部商务花园7号楼302室。统一社会……