劳动合同纠纷 （2017）粤19民终6785号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：源泰公司、恒祥公司解除与喻兰的劳动关系是否合法。首先，源泰公司、恒祥公司没有提交证据证明喻兰不愿意调岗已严重影响公司的生产经营，也没有证明调岗是基于生产经营需要；其次，源泰公司、恒祥公司并没有就调岗事宜与喻兰进行充分协商，并且喻兰从事的是文员工作，与涂装部门进行的生产工作存在较大的差异，而源泰公司、恒祥公司作为用人单位更多只是简单宣布调岗通知内容，没有对调整后岗位的性质及工资水平进行详细解释与说明，喻兰有所顾虑合乎情理。故原审法院认定源泰公司、恒祥公司解除与喻兰的劳动关系不合法，需支付喻兰违法解除劳动关系的赔偿金是恰当的，本院予以维持。源泰公司、恒祥公司主张无需支付喻兰违法解除劳动关系的赔偿金的理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人源泰公司、恒祥公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：源泰公司、恒祥公司解除与喻兰的劳动关系是否合法。首先，源泰公司、恒祥公司没有提交证据证明喻兰不愿意调岗已严重影响公司的生产经营，也没有证明调岗是基于生产经营需要；其次，源泰公司、恒祥公司并没有就调岗事宜与喻兰进行充分协商，并且喻兰从事的是文员工作，与涂装部门进行的生产工作存在较大的差异，而源泰公司、恒祥公司作为用人单位更多只是简单宣布调岗通知内容，没有对调整后岗位的性质及工资水平进行详细解释与说明，喻兰有所顾虑合乎情理。故原审法院认定源泰公司、恒祥公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6785号上诉人（原审原告）：东莞源泰运动器材有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇128工业区。法定代表人:江宥甯。上诉人（原审原告）：东莞恒祥运动器材有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇128工业区。法定代表人:江宥甯。上列二上诉人共同委托代理人：何标、刘大军，均系广东尚融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻兰，女，汉族，197……