（2014）浙金行终字第122号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第三款规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案涉及两个具体行政行为，即：钱少昌诉称的本案第一、第二原审被告分别于2013年5月17日和2013年7月5日对权证登记为钱少昌父亲钱启武（已经去世）位于金东区东孝街道经堂头村和钱少昌位于金东区东孝街道经堂头村新搭建房屋的强制拆除行为。经向钱少昌释明，告知其两个具体行政行为应当分别起诉，要求其明确诉讼请求，但钱少昌拒不说明，也未分别起诉。钱少昌诉讼请求不明确，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（十一）款之规定，裁定驳回钱少昌的起诉。案件受理费50元，由钱少昌负担。钱少昌不服，提起上诉。上诉人钱少昌上诉称：一、原审裁定认定事实不清，证据不足。上诉人的房屋遭到被上诉人的违法强制拆除之前，被上诉人没有依法履行告知、通知、听取上诉人的陈述和申辩的法定程序，侵犯上诉人的知情权和陈述申辩权利。被上诉人也没有出具任何有上诉人依法签收的处罚决定书，违反法定程序。原审法院错误对被上诉人提交的立案审批

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第三款规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案涉及两个具体行政行为，即：钱少昌诉称的本案第一、第二原审被告分别于2013年5月17日和2013年7月5日对权证登记为钱少昌父亲钱启武（已经去世）位于金东区东孝街道经堂头村和钱少昌位于金东区东孝街道经堂头村新搭建房屋的强制拆除行为。经向钱少昌释明，告知其两个具体行政行为应当分别起诉，要求其明确诉讼请求，但钱少昌拒不说明，也未分别起诉。钱少昌诉讼请求不明确，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四

浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙金行终字第122号上诉人（原审原告）钱少昌。委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府东孝街道办事处，住所地金华市金东区金瓯路381号。法定代表人王乐寒，主任。委托代理人蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金华市城市管理行政执法局金东分局，住所地金华市人民东路1231号。负责人金益卫，局……