民间借贷纠纷 （2017）闽02民终3614号

陆泽韦虽主张其向范丽娟当面支付借款后，范丽娟向其出具借款协议及收条，双方由此成立借贷关系。但，陆泽韦不是厦门中爵投资管理有限公司的股东，在案证据亦未能证明其系公司管理人员，故作为该公司重要财产的保险柜不可能由其保管，更不能由其取款出借，陆泽韦之上述陈述不符常理；退一步讲，即使陆泽韦系公司隐名股东并如其陈述，其于借款当天是在公司的经营场所并从公司的保险柜取款出借，则取出之款应视为公司而并非其本人所有，该款亦与陆泽韦并无关联；且，陆泽韦在诉状中称借款时系由范丽娟先签订借款协议，后其支付借款，范丽娟再出具收条。庭审中，陆泽韦则称范丽娟先签订借款协议并出具收条，后其支付借款。陆泽韦对借款流程的陈述前后不一，不能还原借贷过程的真实情景。反观形成于本案立案之后由范丽娟举证的录音材料，在陆泽韦未能举证其民事行为能力欠缺，未能对录音内容作出合理解释的情形下，则该录音材料应视为陆泽韦关于借款陈述之最真实的意思表示，应予采纳。录音之内容，足以显示陆泽韦先后四次确认该讼争借款与其无关，明确其从未向范丽娟提供过借款。因此，陆泽韦虽举证并提出借款主张，但其陈述与在案的录音内容不能相互印证，无法证明其主张。综合在

陆泽韦虽主张其向范丽娟当面支付借款后，范丽娟向其出具借款协议及收条，双方由此成立借贷关系。但，陆泽韦不是厦门中爵投资管理有限公司的股东，在案证据亦未能证明其系公司管理人员，故作为该公司重要财产的保险柜不可能由其保管，更不能由其取款出借，陆泽韦之上述陈述不符常理；退一步讲，即使陆泽韦系公司隐名股东并如其陈述，其于借款当天是在公司的经营场所并从公司的保险柜取款出借，则取出之款应视为公司而并非其本人所有，该款亦与陆泽韦并无关联；且，陆泽韦在诉状中称借款时系由范丽娟先签订借款协议，后其支付借款，范丽娟再出具收条。庭审中，陆泽韦则称范丽娟先签订借款协议并出具收条，后其支付借款。陆泽韦对借款流程的陈述前后

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民终3614号 上诉人（原审原告）：陆泽韦，男，1981年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张乐斌，福建永时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范丽娟，女，1988年1月2日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：陈瑶、陈子定，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人陆泽韦因与被上诉人范丽娟民间借贷……