买卖合同纠纷 （2017）粤13民终2039号

被告张烁华承认原告在本案中所主张的事实，故对原告林锦坤主张的事实予以确认。现原告持被告张烁华签名出具的一张《结欠单》为凭，诉请被告张烁华支付货款94020元，理由充分，予以支持。虽双方对欠款无约定支付利息，但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请本案欠款的利息从起诉之日即2017年1月25日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由充分，予以支持。关于本案欠款是否已过诉讼时效问题。根据《结欠单》内容显示，双方并未在《结欠单》中注明具体还款时间，双方亦未对如何偿还另外达成书面协议，故应认定为还款期限不明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行

被告张烁华承认原告在本案中所主张的事实，故对原告林锦坤主张的事实予以确认。现原告持被告张烁华签名出具的一张《结欠单》为凭，诉请被告张烁华支付货款94020元，理由充分，予以支持。虽双方对欠款无约定支付利息，但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请本案欠款的利息从起诉之日即2017年1月25日起至欠

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2039号上诉人（原审被告）：张烁华。委托诉讼代理人：李瑜武，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟石光，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林锦坤。委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。上诉人张烁华因与被上诉人林锦坤买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2017）粤13……