（2015）德民一终字第753号

本案的争议焦点为：（一）关于原判在机动车第三者责任强制保险的分配上是否存在错误。上诉人认为，此次交通事故是因为多次发生碰撞共同导致的交通事故，四辆事故车辆均都负有责任，而原判未将其他三辆事故车辆的交强险予以一并处理，故其在机动车第三者强制保险的分配上存在错误。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，四辆事故车辆仅有被上诉人吴逢元、易刚丽所有的车辆投保了交强险，被上诉人罗昌健要求上诉人在责任限额范围内予以赔偿的请求符合法律规定，原判据此认定的责任并无不当，故上诉人此项上诉请求不能成立。（二）关于自费药的问题。上诉人认为，根据双方签订的保险合同约定，在医疗费承担中应当扣除自费药的部分，故上诉人主张扣除应当承担的医疗费20%的自费药。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人

本案的争议焦点为：（一）关于原判在机动车第三者责任强制保险的分配上是否存在错误。上诉人认为，此次交通事故是因为多次发生碰撞共同导致的交通事故，四辆事故车辆均都负有责任，而原判未将其他三辆事故车辆的交强险予以一并处理，故其在机动车第三者强制保险的分配上存在错误。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第753号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司四川分公司。负责人黄嵩。委托代理人吴毅，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗昌健。委托代理人曾新华，什邡市志诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）罗泓宇。法定代理人罗昌健，系罗泓宇之父。被上诉人（原审原告）罗吉义。被上诉人（原审原告）夏邦英。被上诉人（原审被告）刘文洪……