合伙协议纠纷 （2019）粤15民辖终4号

本案为合同纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”的规定，本案应依据上诉人莫道冲与被上诉人刘烈之间的合同关系确定案件的管辖。本案中，原审原告刘烈以《协议书》为基本证据起诉，请求莫道冲返还拆伙投资款及相应利息。该《协议书》对履行地未作约定，根据最高人民法院关于民事诉讼法解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案的合同履行地在接受货币一方所在地，即是一审原告刘烈所在地，作为刘烈所在地的一审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，本案的一审被告莫道冲住所地法院也有管辖权，原审原告刘烈在原审法院提起诉讼，

本案为合同纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”的规定，本案应依据上诉人莫道冲与被上诉人刘烈之间的合同关系确定案件的管辖。本案中，原审原告刘烈以《协议书》为基本证据起诉，请求莫道冲返还拆伙投资款及相应利息。该《协议书》对履行地未作约定，根据最高人民法院关于民事诉讼法解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不

中华人民共和国广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民辖终4号上诉人（原审被告）莫道冲，男，汉族，1965年4月29日，住深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）刘烈，男，汉族，香港居民，住汕尾市城区。原审被告吕兴德，男，汉族，1960年8月8日出生，住广东省汕尾市城区。上诉人莫道冲因与被上诉人刘烈、原审被告吕兴德合伙协议纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2018）粤1502民初9……