买卖合同纠纷 （2020）吉06民终825号

虽然郝某与杨某之间没有签订书面买卖合同，但依据郝某提供的货款收据，及庭审中杨某自认郝某是经其同意运送的货物，可以认定双方之间存在事实上的买卖关系。杨某与工程建筑商建兴建筑之间并非雇佣关系，杨某作为工程分包方，施工负责人，其允许郝某向工地运送建筑材料的行为，视为双方之间达成了口头的买卖协议。故作为合同相对方，杨某理应向郝某支付该笔货款。杨某主张因建兴建筑拖欠其部分工程款未予结算，故该笔货款应由建兴建筑支付，因建兴建筑不是买卖合同的相对方，故对其抗辩事由不予支持，杨某与建兴建筑之间的纠纷可另案告诉。于某作为验收材料负责人，在收据上签名属履行职务行为，故其对该笔货款不应承担偿还责任。综上，郝某要求杨某支付货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。虽然杨某未及时支付货款已构成违约，但因双方没有书面买卖合同，对货款支付期限及违约事项均无约定，故酌定杨某应自起诉时起即2020年6月15日至款项偿清之日止期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付违约利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释

虽然郝某与杨某之间没有签订书面买卖合同，但依据郝某提供的货款收据，及庭审中杨某自认郝某是经其同意运送的货物，可以认定双方之间存在事实上的买卖关系。杨某与工程建筑商建兴建筑之间并非雇佣关系，杨某作为工程分包方，施工负责人，其允许郝某向工地运送建筑材料的行为，视为双方之间达成了口头的买卖协议。故作为合同相对方，杨某理应向郝某支付该笔货款。杨某主张因建兴建筑拖欠其部分工程款未予结算，故该笔货款应由建兴建筑支付，因建兴建筑不是买卖合同的相对方，故对其抗辩事由不予支持，杨某与建兴建筑之间的纠纷可另案告诉。于某作为验收材料负责人，在收据上签名属履行职务行为，故其对该笔货款不应承担偿还责任。综上，郝某要求杨

吉林省白山市中级人民法院 民事判决书 （2020）吉06民终825号 上诉人（原审被告）：杨某，住白山市浑江区。 被上诉人（原审原告）：郝某，住白山市浑江区。 被上诉人（原审被告）：于某，住白山市浑江区。 被上诉人（原审被告）：白山市建兴建筑有限责任公司。 法定代表人：曲某。 委托诉讼代理人：陈某，吉林省白山市浑江区红旗街红三委二组。 上诉人杨某因与被上诉人郝某……