民间借贷纠纷 （2016）最高法民申1144号

一、二审查明的事实及华寓公司的再审申请表明，案涉2012年4月16日《委托书》与2013年5月18日的《承诺书》中均分别有华寓公司公章及王水明的个人签字。但是，由于王水明在2013年4月16日已成为华寓公司的法定代表人，其在《承诺书》中签字的行为，应当视为企业法人华寓公司的行为。而《承诺书》的内容是华寓公司对诉争借款自愿承担清偿责任，故其实质是对之前《委托书》予以追认。华寓公司主张案涉公司公章系伪造，并未提交充分证据加以证明。因此，即便《委托书》上华寓公司公章并非该公司印章，由于王水明作为华寓公司法定代表人在《承诺书》中签字追认委托杨斌借款并承诺还款，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二款之规定，华寓公司对委托杨斌向周鑫借款的行为应当承担清偿责任。二审判决认定事实、适用法律并无不当。综上，华寓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回松桃华寓房地产开发有限责任公司的再审申请。审　判　长　　方金刚审　判　

一、二审查明的事实及华寓公司的再审申请表明，案涉2012年4月16日《委托书》与2013年5月18日的《承诺书》中均分别有华寓公司公章及王水明的个人签字。但是，由于王水明在2013年4月16日已成为华寓公司的法定代表人，其在《承诺书》中签字的行为，应当视为企业法人华寓公司的行为。而《承诺书》的内容是华寓公司对诉争借款自愿承担清偿责任，故其实质是对之前《委托书》予以追认。华寓公司主张案涉公司公章系伪造，并未提交充分证据加以证明。因此，即便《委托书》上华寓公司公章并非该公司印章，由于王水明作为华寓公司法定代表人在《承诺书》中签字追认委托杨斌借款并承诺还款，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：松桃华寓房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场*栋*楼。法定代表人：黄浪华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨万隆，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周鑫。被申请人（一审被告……