建设工程施工合同纠纷 （2019）苏03民终3989号

本案争议焦点为：一、平春男是否应该向中人公司支付管理费。二、中人公司向平春男追偿的执行款数额如何确定。三、中人公司所主张的损失能否成立。关于争议焦点一，一审法院认为，根据中人公司与平春男签订的内部承包合同以及双方在庭审中的陈述，可以认定平春男与中人公司系挂靠合同关系，该关系的实质是平春男借用中人公司的资质进行工程施工。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第六条规定：“出借资质的一方或转包人要求按照合同约定支付管理费的，根据《建设工程司法解释》第4条的规定，不予支持。”因此，平春男借用中人公司资质进行工程施工的行为违反了法律法规的强制性规定，应为无效的民事法律行为。中人公司依据内部承包合同所主张的管理费属于非法所得，没有法律依据。另一方面，双方在合同中约定中人公司委派一名工程监管人员，其工资由平春男负责，中人公司未能提供证据证明该公司对工程提供了其他管理服务，其主张管理费亦缺乏事实依据。综上，中人公司要求平春男支付管理费无事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，平春男作为工程实际施工人，应当对履行工程施工合同所产生的债务承担终局责任。因平春

本案争议焦点为：一、平春男是否应该向中人公司支付管理费。二、中人公司向平春男追偿的执行款数额如何确定。三、中人公司所主张的损失能否成立。关于争议焦点一，一审法院认为，根据中人公司与平春男签订的内部承包合同以及双方在庭审中的陈述，可以认定平春男与中人公司系挂靠合同关系，该关系的实质是平春男借用中人公司的资质进行工程施工。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第六条规定：“出借资质的一方或转包人要求按照合同约定支付管理费的，根据《建设工程司法解释》第4条的规定，不予支持。”因此，平春男借用中人公司资质进行工程施工的行为违反了法律法规的强制性规定，应为无效的民事法律行为

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3989号上诉人(原审被告)：平春男，男，1976年3月11日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：刘浩，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏州工业园区中人建设发展有限公司，住所地苏州市工业园区唯亭镇双阳路9号。法定代表人：俞春萍，该公司经理。委托诉讼代理人：陈尧坤，该公司员工，男，汉族，1949年8月25日生，住江苏省苏……