侵权责任纠纷 （2014）余民一初字第4号

该两证的真实性可以确定，且与本案争议事项相关联，可作为本案的定案依据。2、晏田古签字的两张买房人购房尚欠余款的表格，拟证明晏田古承认其三人卖了晏益民多少房子，晏田古三人没有投资分文，用工程款抵房。晏田古三人质证称，真实性无法查证，且与本案争议事项没有关联性，不予认可。本院认为，该两份表格并非原件，真实性无法确定，且其内容不能证明晏益民的主张，对该两份表格，不予采信。3、合作建房补充协议和合作建房补充事项各一份，拟证明晏田古三人不是晏益民的合作方，也非施工方。晏田古三人质证称，只见补充协议，不见主合同，也未提交原件，且真实性无法确认，不予认可。本院认为，上述两份材料，均未提交原件，其真实性难以认定，不予采信。4、幸福人小区房屋预购合同书一份及工商行政部门证明一份，拟证明晏田古三人擅自出否房屋。晏田古三人质证称，因幸福人小区销售部不具有法人资格，自然没有法人资格。本院认为，上述证据材料的真实性可以确定，可作为本案的定案依据。晏田古三人为支持其抗辩主张，向本院提交了如下的证据材料：1、（2011）渝民初字第01609号民事判决书、（2012）余民一终字第00024号民事判决书及二审案卷材料，

该两证的真实性可以确定，且与本案争议事项相关联，可作为本案的定案依据。2、晏田古签字的两张买房人购房尚欠余款的表格，拟证明晏田古承认其三人卖了晏益民多少房子，晏田古三人没有投资分文，用工程款抵房。晏田古三人质证称，真实性无法查证，且与本案争议事项没有关联性，不予认可。本院认为，该两份表格并非原件，真实性无法确定，且其内容不能证明晏益民的主张，对该两份表格，不予采信。3、合作建房补充协议和合作建房补充事项各一份，拟证明晏田古三人不是晏益民的合作方，也非施工方。晏田古三人质证称，只见补充协议，不见主合同，也未提交原件，且真实性无法确认，不予认可。本院认为，上述两份材料，均未提交原件，其真实性难以认

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民一初字第4号原告：晏益民，男。被告：晏田古，男。被告：张炳珠，男。被告：詹武德，男。三被告共同委托代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。三被告共同委托代理人：李腾桂，江西弘道律师事务所律师助理。原告晏益民与被告晏田古、张炳珠、詹武德侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告晏益民，被告……