（2014）烟行终字第40号

人民法院审理行政案件，是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。本案当事人双方争议的焦点是被告的行政处罚行为是否违反了“一事不再罚”原则。所谓“一事不再罚”原则，是指对当事人的同一个违法行为，行政机关不得以同一事实和同一理由给予两次以上的行政处罚。就本案来说，原告销售伪造厂名、厂址产品的违法行为，被告对其作出了莱工商公处字（2011）第2261号行政处罚决定，该处罚决定被烟台市中级人民法院终审判决撤销。此时，原告的违法行为并未被行政机关予以处罚。2013年7月16日，被告对原告的违法行为作出了莱工商公处字（2013）第1423号行政处罚决定书，符合法律规定，不属于对同一个违法行为进行两次以上的行政处罚，不违反“一事不再罚”原则。另外，庭审中，原告还主张其明知该产品属于禁止销售的产品而销售，不符合《产品质量法》第五十五条中规定的情况。但从《产品质量法》第五十五条之规定来看，原告ＸＸ不论是否明知其销售的植物生长调节剂属于禁止销售的产品，均应当予以处罚；只不过若销售者有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚。故，对原告的上述主张依法不予支持。综上所

人民法院审理行政案件，是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。本案当事人双方争议的焦点是被告的行政处罚行为是否违反了“一事不再罚”原则。所谓“一事不再罚”原则，是指对当事人的同一个违法行为，行政机关不得以同一事实和同一理由给予两次以上的行政处罚。就本案来说，原告销售伪造厂名、厂址产品的违法行为，被告对其作出了莱工商公处字（2011）第2261号行政处罚决定，该处罚决定被烟台市中级人民法院终审判决撤销。此时，原告的违法行为并未被行政机关予以处罚。2013年7月16日，被告对原告的违法行为作出了莱工商公处字（2013）第1423号行政处罚决定书，符合法律规定，不属于对同一个违法行为进行两次以上的行政

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）烟行终字第40号上诉人（一审原告）：ＸＸ，农民。委托代理人：宋绪杰，山东梨城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：莱阳市工商行政管理局。住所地：莱阳市昌山路*号。法定代表人：张力军，局长。委托代理人：赵拥军。委托代理人：苗传军。ＸＸ诉莱阳市工商行政管理局工商行政处罚一案，莱阳市人民法院于2013年11月26日作出（2013）莱阳行初字第163号……