买卖合同纠纷 （2016）苏11民终1618号

双方争议的焦点为：一、ＸＸ与润盛公司就仑山湖工程是否存在租赁合同关系；如存在，产生的租赁费是多少。二、ＸＸ与润盛公司就双沟工程是否存在租赁合同关系；如存在，产生的租赁费是多少。关于争议焦点一，一审法院认为，ＸＸ与润盛公司就仑山湖工程存在租赁合同关系，产生的租赁费为132464元。理由在于：虽ＸＸ与润盛公司未就仑山湖工地挖掘机租赁签订书面合同，但双方就建材购销签订了书面合同，ＸＸ在合同签订后向仑山湖工地交付了约定建材，在供应建材的同时出租挖掘机供仑山湖工地作业，建材由工地材料员李小喜、陈家康、万继平签收并确认了部分单价，台班费也是由李小喜、万继平进行了确认，ＸＸ有理由相信李小喜等人既然有权代表润盛公司进行材料款的签收并结算，也有权代表润盛公司进行台班费的结算，李小喜等人与ＸＸ结算租赁费的行为对润盛公司构成表见代理，现ＸＸ主张与润盛公司就仑山湖工程存在租赁合同关系，双方共产生租赁费132464元，于法有据，予以支持。关于争议焦点二，一审法院认为，ＸＸ与润盛公司就双沟工程不存在租赁合同关系，润盛公司不应支付租赁费157800元。理由在于：ＸＸ与润盛公司就双沟工程未订立书面的租赁合同，ＸＸ为主

双方争议的焦点为：一、ＸＸ与润盛公司就仑山湖工程是否存在租赁合同关系；如存在，产生的租赁费是多少。二、ＸＸ与润盛公司就双沟工程是否存在租赁合同关系；如存在，产生的租赁费是多少。关于争议焦点一，一审法院认为，ＸＸ与润盛公司就仑山湖工程存在租赁合同关系，产生的租赁费为132464元。理由在于：虽ＸＸ与润盛公司未就仑山湖工地挖掘机租赁签订书面合同，但双方就建材购销签订了书面合同，ＸＸ在合同签订后向仑山湖工地交付了约定建材，在供应建材的同时出租挖掘机供仑山湖工地作业，建材由工地材料员李小喜、陈家康、万继平签收并确认了部分单价，台班费也是由李小喜、万继平进行了确认，ＸＸ有理由相信李小喜等人既然有权代表润

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1618号上诉人（原审原告）：ＸＸ。被上诉人（原审被告）：南京润盛建设集团有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道。法定代表人陶洪才，系该公司经理。委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。上诉人ＸＸ因与被上诉人南京润盛建设集团有限公司（以下简称润盛公司）买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句商初字第1043号民事判决，向本院提……