劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2230号

中予以阐明观点。经审理查明，除上诉人派佳公司提出异议的事实以外，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于上诉人派佳公司与被上诉人余永秦之间是否存在劳动关系。余永秦作为主张双方存在劳动关系的一方，应当就争议事实承担举证责任。原审中，余永秦提供的奉贤区安监局工作人员对派佳公司负责人陈某甲及A市场门卫魏某所作的询问笔录本质上为证人证言，在证人未出庭作证接受双方质询的情况下，其所述内容不能作为认定本案事实的依据，且陈某甲与魏某的证言中也未直接涉及余永秦；金汇派出所出具的情况说明，从该情况说明所记载的内容来看，仅反映周某某和余永秦与A市场X幢X楼XXX号宿舍负责人发生纠纷，并未明确该处为派佳公司宿舍，且派佳公司提供的《房屋租赁合同》显示奉贤区浦星公路XXXX号X幢X楼XXX室承租人为案外人陈某乙，该房屋非派佳公司租赁，余永秦亦无其他证据证明该处为派佳公司宿舍；《大浦星建材城管理合同》、房屋租赁发票、派佳公司厂牌照片仅能证明奉贤区XX公路XXXX号XX-XX幢XXX号为派佳公司租赁经营，无法证实余永秦在此工作。综上，余永秦提供的证据未形成证据链，尚不足以证明其与派佳公

中予以阐明观点。经审理查明，除上诉人派佳公司提出异议的事实以外，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于上诉人派佳公司与被上诉人余永秦之间是否存在劳动关系。余永秦作为主张双方存在劳动关系的一方，应当就争议事实承担举证责任。原审中，余永秦提供的奉贤区安监局工作人员对派佳公司负责人陈某甲及A市场门卫魏某所作的询问笔录本质上为证人证言，在证人未出庭作证接受双方质询的情况下，其所述内容不能作为认定本案事实的依据，且陈某甲与魏某的证言中也未直接涉及余永秦；金汇派出所出具的情况说明，从该情况说明所记载的内容来看，仅反映周某某和余永秦与A市场X幢X楼XXX号宿舍负责人发生纠纷，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2230号上诉人（原审原告）上海派佳贸易发展有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX路XX弄XX幢XX室XX。法定代表人陈凤清，经理。委托代理人陈裕康，上海市普陀区曹杨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）余永秦，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县XX镇XX村XX村XX号。委托代理人朱海山，住上海市闵行区XX……