买卖合同纠纷 （2014）桂市民申字第124号

（一）关于双方签订的《幼儿园转让协议》是否有效的问题。2012年5月4日，康金兰、褚代娣与周丽萍签订《幼儿园转让协议》。协议约定：周丽萍租用的临桂县虎山路34号1、2、3、4四层楼房的临桂县小博士幼儿园及原有固定物品、设施以人民币68000元的价格转让给康金兰、褚代娣。自2012年5月1日起，由康金兰、褚代娣接手管理及经营此幼儿园。该协议并未对园内儿童和教师的人身权进行转让，而是对幼儿园的物品、设施及经营权进行转让。该协议是双方真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，具有法律效力。（二）关于修车产生的费用由谁承担的问题。从幼儿园转让协议可以看出，双方当事人并未在协议中就修车费用等问题进行约定，该费用并不是本案幼儿园转让合同履行中发生的合同之债，系侵权之债。故原判作出对侵权之债不予处理，康金兰可另行主张自己的权利的认定，并无不当。（三）对于幼儿园无法经营，申请人和被申请人各自应承担责任的比例问题。本案中，周丽萍未按照协议的约定积极去临桂县教育局办理更名手续，其行为对合同的履行负有一定的过错责任，但该行为并未必然导致幼儿园无法经营。幼儿园的停办系因申请人自己经营不善所致，双方对于合同履行

（一）关于双方签订的《幼儿园转让协议》是否有效的问题。2012年5月4日，康金兰、褚代娣与周丽萍签订《幼儿园转让协议》。协议约定：周丽萍租用的临桂县虎山路34号1、2、3、4四层楼房的临桂县小博士幼儿园及原有固定物品、设施以人民币68000元的价格转让给康金兰、褚代娣。自2012年5月1日起，由康金兰、褚代娣接手管理及经营此幼儿园。该协议并未对园内儿童和教师的人身权进行转让，而是对幼儿园的物品、设施及经营权进行转让。该协议是双方真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，具有法律效力。（二）关于修车产生的费用由谁承担的问题。从幼儿园转让协议可以看出，双方当事人并未在协议中就修车费用等问题进行约定

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）桂市民申字第124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康金兰。委托代理人：陈全国。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周丽萍。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈忠谋。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周明毅。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：褚代娣。再审申请人康金兰因与再审被申请人周丽萍、陈忠谋、周明毅、褚代娣……