买卖合同纠纷 （2015）州民终字第26号

两勘院将卓尼“上卓沟一标段泥石流防洪工程”从卓尼县国土资源局招标以后以劳务分包形式转包给没有施工资质的常喜红，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。但两勘院与常喜红签订的合同无效，并不必然导致常喜红和原告之间形成的买卖合同无效，根据合同的相对性，合同的权利义务只能由合同的相对人来承担，和合同之外的第三人无涉，所以本案中原告要求两勘院承担责任的诉求于法无据，本院不予支持。原告和被告常喜红之间口头形成的买卖合同成立并有效，被告常喜红在收取原告提供的石料后，尚有60875元石料款未付，因此原告的请求应由常喜红承担；被告常喜红未按约定支付原告石料款，已构成违约，对被告逾期支付的石料款原告要求按同期银行利率计算利息的请求符合法律规定，故本院对原告要求被告承担利息的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事

两勘院将卓尼“上卓沟一标段泥石流防洪工程”从卓尼县国土资源局招标以后以劳务分包形式转包给没有施工资质的常喜红，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。但两勘院与常喜红签订的合同无效，并不必然导致常喜红和原告之间形成的买卖合同无效，根据合同的相对性，合同的权利义务只能由合同的相对人来承担，和合同之外的第三人无涉，所以本案中原告要求两勘院承担责任

甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民终字第26号上诉人（原审原告）郭永茂。被上诉人（原审被告）常喜红。被上诉人（原审被告）甘肃省水文地质工程地质勘察院（以下简称两勘院），地址：兰州市城关区燕儿湾路***号。法定代表人金某，系该院院长。委托代理人张生臣，男，系两勘院上卓沟泥石流灾害治理工程（一标段）项目部经理。委托代理人苗晋铭，甘肃雪云律师事务所律师。上诉人郭永茂因买卖……