（2015）菏民一终字第338号

本案的争议焦点有三个：一、涉案房屋是夫妻共同财产，还是董静个人财产；二、董静与刘亚丽签订《房屋转让协议》是否有效；三、涉案房屋是否应返还袁现玉。针对第一个争议焦点，原审法院认为，袁现玉提供的证据可证明其于2009年7月至2010年2月给董静汇款85500元，董静主张2009年7月至12月的汇款60500元是生活费，未提供证据证明，且60500元全部是生活费也远高于当地一般生活水平，故对董静主张不予支持。董静提供的证据显示5.5万元买房款是其父董某某出资，另外12万元是董某某为女儿买房向刘现高、连春、李德义分别借款4万元，以上不能证明董静的主张，即买房款17万元全部系借贷而来，董静是借款人，董某某系担保人。所以，仅凭袁现玉、董静现有证据不能认定购买涉案房屋时袁现玉、董静及其双方家人各出资多少，借款多少，但可认定袁现玉进行了出资。另外，即使按董静的主张，其作为借款人，其父作为担保人向他人借款买房，因该行为发生在婚姻关系存续期间，借款是夫妻共同债务，涉案房屋是夫妻共同财产。综上，涉案房屋应为夫妻共同财产。针对第二个争议焦点，原审法院认为，夫妻对共同财产共同共有、共同享有所有权。涉案房屋是夫妻

本案的争议焦点有三个：一、涉案房屋是夫妻共同财产，还是董静个人财产；二、董静与刘亚丽签订《房屋转让协议》是否有效；三、涉案房屋是否应返还袁现玉。针对第一个争议焦点，原审法院认为，袁现玉提供的证据可证明其于2009年7月至2010年2月给董静汇款85500元，董静主张2009年7月至12月的汇款60500元是生活费，未提供证据证明，且60500元全部是生活费也远高于当地一般生活水平，故对董静主张不予支持。董静提供的证据显示5.5万元买房款是其父董某某出资，另外12万元是董某某为女儿买房向刘现高、连春、李德义分别借款4万元，以上不能证明董静的主张，即买房款17万元全部系借贷而来，董静是借款人，董某

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第338号上诉人（原审被告）：董静，职工。委托代理人：沙元勋，山东两仪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘亚丽，医生。委托代理人：杨银生，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁现玉，外企员工。委托代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。上诉人董静、上诉人刘亚丽因与被上诉人袁现玉确认合同无效纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2……