（2017）沪01民终6046号

根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。勋盈公司虽然提供了《房屋租赁合同》、收款收据、银行转账材料等证据，但这些证据尚不能证明在系争房屋设定抵押前其已经设定了租赁权。首先，《房屋租赁合同》约定的“如果甲方遇到资金紧张，本合同剩余租期内的租金可以按80%一次性向乙方收取”内容，与常理不相符合。其次，勋盈公司提供的收款收据无杜建发的签字，也无证据证明收款人和杜建发的具体关系。再次，银行付款材料也仅能反映是在抵押权设定之后款项的支付。最后，勋盈公司提供的其与案外人的租赁合同也无法反映出其承租房屋在抵押权设定之前。同时，勋盈公司也并无其他证据能够证明其在抵押设定前即已经实际占有系争房产。故其要求撤销执行裁定并要求带租拍卖、变卖系争房产的请求，不予支持。原审法院于2016年12月27日作出（2016）沪0117民初215号民事判决，驳回勋盈公司的诉讼请求。经审查，松江法院认定的上述事实，有相关的执行裁定书、民事判决书、庭审笔录、当事人陈述及相关书证等证据证实，本院依法予以确认。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院认

根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。勋盈公司虽然提供了《房屋租赁合同》、收款收据、银行转账材料等证据，但这些证据尚不能证明在系争房屋设定抵押前其已经设定了租赁权。首先，《房屋租赁合同》约定的“如果甲方遇到资金紧张，本合同剩余租期内的租金可以按80%一次性向乙方收取”内容，与常理不相符合。其次，勋盈公司提供的收款收据无杜建发的签字，也无证据证明收款人和杜建发的具体关系。再次，银行付款材料也仅能反映是在抵押权设定之后款项的支付。最后，勋盈公司提供的其与案外人的租赁合同也无法反映出其承租房屋在抵押权设定之前。同时，勋盈公司也并

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6046号上诉人（原审原告）：上海勋盈实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号3幢310室。法定代表人：杜双妹，总经理。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区中山二路218-228号1层（平高大厦）、216号2-4层（平高大厦）。负责人……