民间借贷纠纷 （2016）渝01民终7395号

该案的争议焦点为：第一，该案的基础法律关系是否为民间借贷法律关系；第二，若基础法律关系为民间借贷，那么借款人是谁及该案债权转让是否已经完成，是否对杨汶华产生法律效力，对此，分别评判如下：第一，关于基础法律关系是否为民间借贷的问题，首先，杨汶华对于收到王剑波交付的款项20万元并无异议，同时杨汶华作为收款人在暂收条中未对20万元款项的性质作出书面注明，而王剑波明确表明20万元款项是借款，即王剑波出借给杨汶华的款项，此外，杨汶华第一次庭审明确陈述20万元款项是用于办理消费卡，第二次庭审又陈述是投资款，两次陈述存在矛盾；其次，杨汶华辩称20万元款项是王剑波交给汉藏宫公司的投资款，杨汶华在收款人处的签字行为是代表汉藏宫的职务行为，并举示了书面证据《关于2014年7月8日暂收条的说明》、《债权转股权协议1》、《情况说明》三份，对于该三份证据，《关于2014年7月8日暂收条的说明》性质上应属证人证言，杨汶华未申请证人出庭作证，证人也未当庭陈述相关情况，故对该份书面证据的真实性不予采信，对于《债权转股权协议1》，如果该证据是真实的，首先，协议中约定协议生效条件为自三方即所有当事人均签字盖章后生效，因仅

该案的争议焦点为：第一，该案的基础法律关系是否为民间借贷法律关系；第二，若基础法律关系为民间借贷，那么借款人是谁及该案债权转让是否已经完成，是否对杨汶华产生法律效力，对此，分别评判如下：第一，关于基础法律关系是否为民间借贷的问题，首先，杨汶华对于收到王剑波交付的款项20万元并无异议，同时杨汶华作为收款人在暂收条中未对20万元款项的性质作出书面注明，而王剑波明确表明20万元款项是借款，即王剑波出借给杨汶华的款项，此外，杨汶华第一次庭审明确陈述20万元款项是用于办理消费卡，第二次庭审又陈述是投资款，两次陈述存在矛盾；其次，杨汶华辩称20万元款项是王剑波交给汉藏宫公司的投资款，杨汶华在收款人处的签字

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7395号上诉人（原审被告）：杨汶华。委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，重庆隆衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱丽萍。委托诉讼代理人：余鹏，重庆商策律师事务所律师。原审被告：鞠桥。原审第三人：王剑波。上诉人杨汶华因其与被上诉人邱丽萍、原审被告鞠桥、原审第三人王剑波民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝……