加工合同纠纷 （2016）苏04民终2913号

双方对以下事实存在争议：一、苏特公司是否存在超付货款的事实？二、宏利五金厂计算2014年9月后苏特公司结欠加工费的金额是否正确。对于第一个争议事实，一审法院认为，苏特公司不存在超付或预付货款的情形，理由如下:首先，苏特公司陈述的付款方式与其发出的通知内容相矛盾。2008年11月起，苏特公司付款金额已始终多于宏利五金厂及其相关企业开具的发票金额，如果按苏特公司陈述其已开始预付或超付加工款。但2014年3月，苏特公司向宏利五金厂发出的通知中却载明“当月货款按照及时交付率的比例进行支付，余款在连续达标3个月后再支付”，该内容表明苏特公司付款进度与宏利五金厂的送货进度相关，并存在留置部分货款作为保证金的情形存在，该通知与苏特公司所陈述的预付或超付款项的付款方式相悖。其次，宏利五金厂的开票金额不能作为确认超付款项行为存在的依据。虽然宏利五金厂开票金额与苏特公司付款金额存在6222379.28元的差额，但生效判决中已确认宏利五金厂以电费专用收据抵充加工费发票事实的存在，且宏利五金厂实际缴纳的电费金额约有300万元；同时，亦有第三方企业证明存在将宏利五金厂的货款发票开具给苏特公司的情形，故由于存在其

双方对以下事实存在争议：一、苏特公司是否存在超付货款的事实？二、宏利五金厂计算2014年9月后苏特公司结欠加工费的金额是否正确。对于第一个争议事实，一审法院认为，苏特公司不存在超付或预付货款的情形，理由如下:首先，苏特公司陈述的付款方式与其发出的通知内容相矛盾。2008年11月起，苏特公司付款金额已始终多于宏利五金厂及其相关企业开具的发票金额，如果按苏特公司陈述其已开始预付或超付加工款。但2014年3月，苏特公司向宏利五金厂发出的通知中却载明“当月货款按照及时交付率的比例进行支付，余款在连续达标3个月后再支付”，该内容表明苏特公司付款进度与宏利五金厂的送货进度相关，并存在留置部分货款作为保证金

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2913号上诉人（原审被告、反诉原告）：常州苏特轴承制造有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区禾香西路11号。法定代表人：吴亚新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文华，常州市钟楼区邹区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市武进区邹区宏利五金厂，经营场所江苏省常州市钟楼区邹区镇新西路**号。经营者：王金秀，女，……