（2013）浙湖民终字第54号

本案二审的争议焦点为：上诉人杨杏山是否应与被上诉人沈松根共同归还被上诉人新市公司工程款401035.10元。上诉人与被上诉人新市公司于2009年2月19日签订《湖州大昌机械工程项目后期扫尾工程施工补充协议》，该协议由双方签字盖章，应为合法有效，双方均应遵照合同的约定履行己方的义务。该协议约定：“前期工程发生拖欠的工资、材料等所有债权债务，由上诉人与沈松根共同承担支付责任（承担比例按沈松根与杨杏山双方达成的相关约定执行）”，据此可知，上诉人已向被上诉人新市公司作出愿与沈松根对前期工程发生的所有债权债务共同承担支付责任的意思表示，原审将上诉人该行为视为债务加入并无不妥，上诉人称债务加入需要得到沈松根签字确认，该主张于法无据，本院不予支持。关于承担债务的范围，上诉人主张按照条款内容债务的承担应局限于拖欠工资、材料的债权债务，但该条款明确注明“前期工程发生拖欠的工资、材料等所有债权债务”，其所用的措辞并未排除工资、材料债务以外的其他债务，故原审认定上诉人对前期工程发生的涉及工程款的相关的债务承担责任亦无不当。关于承担债务的责任形式，虽然上诉人主张其与沈松根之间约定了债务承担的比例，但沈松根未到

本案二审的争议焦点为：上诉人杨杏山是否应与被上诉人沈松根共同归还被上诉人新市公司工程款401035.10元。上诉人与被上诉人新市公司于2009年2月19日签订《湖州大昌机械工程项目后期扫尾工程施工补充协议》，该协议由双方签字盖章，应为合法有效，双方均应遵照合同的约定履行己方的义务。该协议约定：“前期工程发生拖欠的工资、材料等所有债权债务，由上诉人与沈松根共同承担支付责任（承担比例按沈松根与杨杏山双方达成的相关约定执行）”，据此可知，上诉人已向被上诉人新市公司作出愿与沈松根对前期工程发生的所有债权债务共同承担支付责任的意思表示，原审将上诉人该行为视为债务加入并无不妥，上诉人称债务加入需要得到沈松

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第54号上诉人（原审被告）：杨杏山。委托代理人：周迅。被上诉人（原审原告）：德清县新市建筑工程有限公司。法定代表人：施坤泉。委托代理人：钱宪华。被上诉人（原审被告）：沈松根。上诉人杨杏山与被上诉人德清县新市建筑工程有限公司（以下简称新市公司）、沈松根建设工程施工合同纠纷一案，德清县人民法院于2012年12月20日作出（2012）湖德民……