（2015）泰民一终字第807号

本案争议的焦点有：1、本案借款出借人是原告许祯胜还是第三人张兆民；2、本案借款是否实际交付；3、被告称杜奇是担保人而非借款人是否成立；4、借条中载明的借款利率是否违反国家有关限制借款利率的规定。对于第1个焦点，首先，被告称实际出借人是张兆民并提交了反驳证据，被告提交的证据不足以证明本案借款的出借人是张兆民；其次，被告杜刚、杜奇认可原告提交的两份借条的真实性，而两份借条载明的时间晚于被告所提交的证据1、3载明的时间，本院无法认定被告提交的证据1、3与本案存在关联性；第三，被告提交的证据2中，张兆民称：“当时借钱的时候说是老许的钱，没说我的钱是吧？”，录音中被告杜刚并没有明确否认；第四，第三人张兆民庭审中认可现与被告杜刚、杜奇存在借贷关系。综上，被告提交的证据不足以证明许祯胜并非债权人或者债权受让人，因被告给原告出具借条中没有载明出借人，原告合法持有债权凭证，本院推定原告为债权人。对于第2个焦点，本院认为，民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，首先，庭审中被告对原告提交的证据1、2没有

本案争议的焦点有：1、本案借款出借人是原告许祯胜还是第三人张兆民；2、本案借款是否实际交付；3、被告称杜奇是担保人而非借款人是否成立；4、借条中载明的借款利率是否违反国家有关限制借款利率的规定。对于第1个焦点，首先，被告称实际出借人是张兆民并提交了反驳证据，被告提交的证据不足以证明本案借款的出借人是张兆民；其次，被告杜刚、杜奇认可原告提交的两份借条的真实性，而两份借条载明的时间晚于被告所提交的证据1、3载明的时间，本院无法认定被告提交的证据1、3与本案存在关联性；第三，被告提交的证据2中，张兆民称：“当时借钱的时候说是老许的钱，没说我的钱是吧？”，录音中被告杜刚并没有明确否认；第四，第三人张兆

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第807号上诉人（原审被告）杜奇。委托代理人张严峰，上海峰京律师事务所律师。委托代理人杜玉良，系上诉人杜奇之叔。被上诉人（原审原告）许祯胜。委托代理人宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张兆民。原审被告杜刚。委托代理人张严锋，上海峰京律师事务所律师。委托代理人杜玉良，系原审被告杜刚之堂叔。原审被告胡相美，系上诉人杜奇……