（2017）苏05民终5933号

依法成立的合同，对双方当事人都具有约束力。双方签订《商品房认购协议书》，刘一立依约向金辉公司交付了定金10万元，该协议性质属预约合同，所涉定金系双方为签订正式《商品房买卖合同》即本约而设立的担保。刘一立及金辉公司对解除双方之间关于苏州工业园区敦煌路9号尊域雅苑项目10幢1402室《商品房认购协议书》无异议，刘一立诉请解除双方之间的《商品房认购协议书》一审法院予以支持。本案的争议焦点在于双方最终未能签订《商品房买卖合同》的原因。刘一立主张于合同约定的签约日至金辉公司处协商，虽未能就此举证证实，但现有证据表明刘一立于双方约定的签约日届满后间隔日期不久即与金辉公司协商签约事宜，且金辉公司亦与刘一立进行了协商，《商品房认购协议书》所言刘一立阅读同意《商品房买卖合同》，实为该协议书中的格式条款，刘一立以双方就《商品房买卖合同》条款协商未果为由要求退还定金，现有证据并未证明双方未能签约系因刘一立违约所致。综上，双方未签订《商品房买卖合同》不能归责于刘一立，本案情形不应适用定金罚则。故刘一立主张金辉公司返还定金10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、

依法成立的合同，对双方当事人都具有约束力。双方签订《商品房认购协议书》，刘一立依约向金辉公司交付了定金10万元，该协议性质属预约合同，所涉定金系双方为签订正式《商品房买卖合同》即本约而设立的担保。刘一立及金辉公司对解除双方之间关于苏州工业园区敦煌路9号尊域雅苑项目10幢1402室《商品房认购协议书》无异议，刘一立诉请解除双方之间的《商品房认购协议书》一审法院予以支持。本案的争议焦点在于双方最终未能签订《商品房买卖合同》的原因。刘一立主张于合同约定的签约日至金辉公司处协商，虽未能就此举证证实，但现有证据表明刘一立于双方约定的签约日届满后间隔日期不久即与金辉公司协商签约事宜，且金辉公司亦与刘一立进

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5933号上诉人（原审被告）：苏州金辉华园置业有限公司，住所地苏州工业园区普惠路456号*。法定代表人：林宇，执行董事。委托诉讼代理人：王峰，该公司员工。委托诉讼代理人：凌立，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘一立，男，1983年8月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。上诉人苏州金辉华园……