买卖合同纠纷 （2017）辽02民终6085号

原、被告之间签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：一、被告向原告支付货款的情况，即被告还欠原告多少货款；二、原告向被告所供货物是否存在质量缺陷并给被告造成损失，即反诉原告的赔偿请求应否得到支持。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，原、被告对双方之间的买卖合同累计产生货款人民币246,195元及被告已经向原告支付货款158,500元均无异议。但对2014年10月1日所付款项中31,500元的归属及2014年5月13日、5月15日被告是否均向原告支付过货款产生异议。对于2014年10月1日所付100,000元款项，被告称其全部为案涉买卖合同的货款，但原告主张其中31，500元是被告为朋友在原告处买黑砖作担保人应向原告支付的款项，与本案买卖合同无关，即当日被告向原告支付货款数额为68,500元。本院认为，合同具有相对性，只能约束合同的双方当事人，在原告与案外人的买卖合同关系中，被告没有义务代替案外人支付货款，如是被告应承担的担保义务，在被告否认的情况下，原告则应举证证明被告有此担保义务，现原告并无

原、被告之间签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：一、被告向原告支付货款的情况，即被告还欠原告多少货款；二、原告向被告所供货物是否存在质量缺陷并给被告造成损失，即反诉原告的赔偿请求应否得到支持。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，原、被告对双方之间的买卖合同累计产生货款人民币246,195元及被告已经向原告支付货款158,500元均无异议。但对2014年10月1日所付款项中31,500元的归属及2014年5月13日、5月15日被告是否均向原告支付过货款产生异议。对于2014年10月1日所付100,0

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6085号上诉人(原审被告（反诉原告）)：邹贤超，男，汉族，1969年10月3日出生，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：王玲，系辽宁慧之林律师事务所律师。被上诉人(原审原告（反诉被告）)：张来兴，男，汉族，1986年7月7日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉……