商品房预售合同纠纷 （2016）吉24民终1473号

履行不能明显错误。4.中富公司与商贸公司的最高法判决只是合同效力以及结算，并未涉及到不能履行事宜，且根据合同法规定履行不能应当是客观不能而非主观不能，由于本案中存在可以将中富公司已经出售的房屋从商贸公司结算中扣除的方式解决，因此也不能认定为履行不能，如果将此认定为履行不能，那么就不能存在善意取得，因为善意取得之前，应当是无权处分，签署的合同应当判决无效双方返还。依照原审判决认定，就可以认为合同无法履行，善意第三人不应当获得所有权，因此可以看出，吉林高院判决书查明事实中认定商贸公司认可中富公司出售62套房屋予以采纳。也明确中富公司以147套房屋抵债事实，且有50余个购房者起诉中富公司的交付房屋的事实，该50余人作为购房者只是因原审法院未通知而未参加庭审，但是其与吉林高院查明的62套房屋并无异样，应平等对待。吉林高院为了审理案件便利，对可能存在其他的购房者另行诉讼解决，从而保护购房者的物权期待权。并且最高法院及省高法的判决都认可中富公司和商贸公司联建的事实，因此本案上诉人获得的房屋属于合法有效，中富公司和商贸公司内部协议不能对抗外部效力。中富公司辩称，1.根据中富公司和商贸公司签订的联合开

履行不能明显错误。4.中富公司与商贸公司的最高法判决只是合同效力以及结算，并未涉及到不能履行事宜，且根据合同法规定履行不能应当是客观不能而非主观不能，由于本案中存在可以将中富公司已经出售的房屋从商贸公司结算中扣除的方式解决，因此也不能认定为履行不能，如果将此认定为履行不能，那么就不能存在善意取得，因为善意取得之前，应当是无权处分，签署的合同应当判决无效双方返还。依照原审判决认定，就可以认为合同无法履行，善意第三人不应当获得所有权，因此可以看出，吉林高院判决书查明事实中认定商贸公司认可中富公司出售62套房屋予以采纳。也明确中富公司以147套房屋抵债事实，且有50余个购房者起诉中富公司的交付房屋的

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1473号上诉人（原审原告）：沈红香，女，1967年11月24日出生，朝鲜族，自由职业者，现住大韩民国首尔特别市铜雀区上道洞248-19。委托诉讼代理人：张云芝，延吉市依兰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：延吉市中富房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市公园街101号。法定代表人：葛成修，该公司董事长。委托诉讼代理人：张……