（2013）深中法商终字第941号

李成耀、斯迪尔公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应依约履行各自之义务。本案二审争议焦点为：关于斯迪尔公司是否已向李成耀付清截至2011年10月货款的问题。本院认为，首先，斯迪尔公司虽主张李成耀在《记帐凭证》“签收”栏签名即承认截至2011年10月的货款人民币372500元已结清，但其未提供其他有效证据予以佐证；其次，涉案《记帐凭证》中的应付金额与两张中国工商银行支票总金额相对应，均为人民币372500元，而该两张支票因斯迪尔公司账户已被冻结而遭退票；再次，根据两张中国工商银行支票显示，出票人处均加盖斯迪尔公司财务专用章及“李某某”印章，斯迪尔公司虽主张其公章在2011年12月底已经丢失，但其未提供证据予以证明，加之斯迪尔公司亦确认李某某曾为其员工。因此，原审法院采信李成耀关于双方货款并未实际结清的主张，判令斯迪尔公司向李成耀支付尚欠货款人民币372500元及相应的逾期付款利息，并无不当。综上所述，斯迪尔公司主张的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，

李成耀、斯迪尔公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应依约履行各自之义务。本案二审争议焦点为：关于斯迪尔公司是否已向李成耀付清截至2011年10月货款的问题。本院认为，首先，斯迪尔公司虽主张李成耀在《记帐凭证》“签收”栏签名即承认截至2011年10月的货款人民币372500元已结清，但其未提供其他有效证据予以佐证；其次，涉案《记帐凭证》中的应付金额与两张中国工商银行支票总金额相对应，均为人民币372500元，而该两张支票因斯迪尔公司账户已被冻结而遭退票；再次，根据两张中国工商银行支票显示，出票人处均加盖斯迪尔公司财务专用章及“李某某”印章，斯迪尔公司虽主张其公章在2011年12月底已经丢失，但

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第941号上诉人（原审被告）：深圳市斯迪尔五金制造有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富民工业区民乐路**号*楼**楼。组织机构代码：69252684-6。法定代表人：高玮，总经理。委托代理人：许治邦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李成耀，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：××省××组，身份证号码：×……