生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）二中民终字第02334号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。潘静虽表示对原判认定的责任比例有异议，但未提出上诉，故本院依据法律规定仅针对沈德金上诉提出的五环公司是否应与潘静承担连带赔偿责任的问题进行审理。对此问题，首先，根据侵权行为发生数小时后公安机关对潘静的讯问笔录以及对事发时在沈德金宿舍内女性的询问笔录均表明：侵权事实发生时间为晚饭喝酒以后的休息时间，地点位于沈德金宿舍门外，事发原因为潘静推开了沈德金的宿舍门，沈德金因此骂并打潘静让其出去，之后两人在门外发生互殴，潘静将沈德金打伤。根据上述陈述及已生效的刑事案件中查明的事实，双方互殴并非发生在潘静履行工作职责的工作过程中，故沈德金要求五环公司承担连带赔偿责任缺乏事实依据。其次，事发区域是在沈德金的单位从事施工的施工区域，五环公司作为工程监理单位仅是对施工活动进行监理，沈德金主张五环公司是此范围的管理人，对此区域具有侵权责任法第三十七条意义上的安全保障义务，该主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，沈德金的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，依照《中
摘要
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。潘静虽表示对原判认定的责任比例有异议，但未提出上诉，故本院依据法律规定仅针对沈德金上诉提出的五环公司是否应与潘静承担连带赔偿责任的问题进行审理。对此问题，首先，根据侵权行为发生数小时后公安机关对潘静的讯问笔录以及对事发时在沈德金宿舍内女性的询问笔录均表明：侵权事实发生时间为晚饭喝酒以后的休息时间，地点位于沈德金宿舍门外，事发原因为潘静推开了沈德金的宿舍门，沈德金因此骂并打潘静让其出去，之后两人在门外发生互殴，潘静将沈德金打伤。根据上述陈述及已生效的刑事案件中查明的事实，
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02334号上诉人（原审原告）沈德金，男，1958年8月12日出生。委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘静，男，1954年3月24日出生，现在河北省张家口监狱服刑。被上诉人（原审被告）北京五环国际工程管理有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街85号。法定代表人黄慧，总经理。委托代理人王瑞斌，女，1964……