买卖合同纠纷 （2017）晋01民终1991号

根据公安机关出具的《公章备案证明》以及（2015）迎商初字第240-1号民事裁定书，均表明原告提交的两份《订购合同》上所加盖的合同专用编码为1401015138887不是被告金峰十三分公司的公章；原告收到的部分货款是通过刘尧祥个人账户转账、现金、承兑汇票方式支付，原告未能提供证据证明上述货款是被告金峰十三分公司支付的；另其中一份《订购合同》的签订人和接收货物人刘伟也非被告金峰十三分公司的员工，刘伟与刘尧祥系父子关系，综合上述证据和事实，本院认为涉案《订购合同》的签订和履行均是刘尧祥的个人行为，非职务行为，被告金峰十三分公司不是《订购合同》的主体，根据合同的相对性，原告应向刘尧祥、刘伟主张合同权利。判决：驳回原告太原市万柏林区亿达物资销售部的诉讼请求。二审中，上诉人新提供的证据不能证明待证事实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被上诉人提交的公安机关出具的《公章备案证明》及（2015）迎商初字第240-1号民事裁定书，均表明上诉人提交的二份《订购合同》上所加盖的公章不是金峰十三分公司的公章；上诉人收到的货款是通过刘尧祥个人账户转账、现金、承兑汇票方

根据公安机关出具的《公章备案证明》以及（2015）迎商初字第240-1号民事裁定书，均表明原告提交的两份《订购合同》上所加盖的合同专用编码为1401015138887不是被告金峰十三分公司的公章；原告收到的部分货款是通过刘尧祥个人账户转账、现金、承兑汇票方式支付，原告未能提供证据证明上述货款是被告金峰十三分公司支付的；另其中一份《订购合同》的签订人和接收货物人刘伟也非被告金峰十三分公司的员工，刘伟与刘尧祥系父子关系，综合上述证据和事实，本院认为涉案《订购合同》的签订和履行均是刘尧祥的个人行为，非职务行为，被告金峰十三分公司不是《订购合同》的主体，根据合同的相对性，原告应向刘尧祥、刘伟主张合同权

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1991号上诉人（原审原告）太原市万柏林区亿达物资销售部，住所地：太原市万柏林区新晋祠路南屯村东南排3号。法定代表人陈金通，男，1966年11月23日出生，汉族，太原市万柏林区亿达物资销售部实际经营者。委托代理人赵林，山西弘光律师事务所律师。被上诉人(原审被告）山西金峰建设工程有限公司第十三分公司，住所地：太原市迎泽区水西关南街5号世……