（2015）宁商终字第121号

《委托理财协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。但从《委托理财协议书》中约定的固定收益方式来看，原审法院认为该《委托理财协议书》名为委托理财，实为民间借贷。庭审中邵军、高年鸿升公司均确认案涉款项已实际交付借款人毕灵，现毕灵并未按期还款，其除应归还借款本金40万元外，尚需按《委托理财协议书》之约定承担违约责任。赵冬梅按银行同期贷款利率为标准主张违约金，不违反法律规定，原审法院予以支持。高年鸿升公司、邵军均在《委托理财协议书》的担保人处签字，应视为其具有为案涉债务提供保证的意思表示，应承担相应的保证责任。邵军辩称其是作为高年鸿升公司的授权代表而签字，但未提供证据予以证明，原审法院对其抗辩意见不予采信。关于邵军、高年鸿升公司承担保证责任的方式，原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中因《委托理财协议书》中并未对邵军、高年鸿升公司约定的保证方式进行约定，故邵军、高年鸿升公司均应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任

《委托理财协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。但从《委托理财协议书》中约定的固定收益方式来看，原审法院认为该《委托理财协议书》名为委托理财，实为民间借贷。庭审中邵军、高年鸿升公司均确认案涉款项已实际交付借款人毕灵，现毕灵并未按期还款，其除应归还借款本金40万元外，尚需按《委托理财协议书》之约定承担违约责任。赵冬梅按银行同期贷款利率为标准主张违约金，不违反法律规定，原审法院予以支持。高年鸿升公司、邵军均在《委托理财协议书》的担保人处签字，应视为其具有为案涉债务提供保证的意思表示，应承担相应的保证责任。邵军辩称其是作为高年鸿升公司的授权

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第121号上诉人（原审原告）赵冬梅，女，1964年1月15日生，汉族。委托代理人范默涵，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵军，男，1968年12月8日生，汉族。委托代理人赵仁明，江苏东恒律师事务所律师。委托代理人李成龙，江苏东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京高年鸿升资产管理有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路648……