民间借贷纠纷 （2015）民申字第1062号

按照一审、二审判决载明的事实，《担保函》出具时，毕殿峰为中新公司的总经理，并且其在《担保函》上所加盖的中新公司的公章真实，因此，其行为应视为职务行为，中新公司应为其行为承担责任。至于该行为是否违反公司章程、是否违反《中华人民共和国公司法》相关规定，属于其与中新公司之间的内部关系，中新公司可向其另行主张权利。毕殿峰涉嫌国有企业工作人员滥用职权罪，所指向的仍然是毕殿峰和中新公司之间的内部关系，不影响本案所涉民事法律关系的审理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。中新公司主张出借人和借款人双方存在恶意串通、骗取中新公司担保的嫌疑，但除了毕殿峰的陈述外，并未提交其他证据证明，不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条所规定之情形，因此中新公司认为本案应中止审理的申请再审的理由不能成立。综上，中新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项或第（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回新乡中新化工有限责任公司的再审申请。审　判　长　　韩延斌代理审判

按照一审、二审判决载明的事实，《担保函》出具时，毕殿峰为中新公司的总经理，并且其在《担保函》上所加盖的中新公司的公章真实，因此，其行为应视为职务行为，中新公司应为其行为承担责任。至于该行为是否违反公司章程、是否违反《中华人民共和国公司法》相关规定，属于其与中新公司之间的内部关系，中新公司可向其另行主张权利。毕殿峰涉嫌国有企业工作人员滥用职权罪，所指向的仍然是毕殿峰和中新公司之间的内部关系，不影响本案所涉民事法律关系的审理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。中新公司主张出借人和借款人双方存在恶意串通、骗取中新公司担保的嫌疑，但除了毕殿峰的陈述外，并未提交其他证据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1062号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡中新化工有限责任公司。法定代表人：张水合，该公司执行董事。委托代理人：胥晓磊，河南大正律师事务所律师。委托代理人：薛瑞杰，河南大正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭俊玲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张广立。一审被告：毕殿峰。一审被告：毛青莲。一审被告：刘俊杰……