民间借贷纠纷 （2021）闽08民终74号

本案争议的焦点之一是沈铨春、戴木莲与俞福腾双方是否成立民间借贷关系。一审法院认为，沈铨春、戴木莲答辩称其共十余次向俞福腾借款共计约150000元的陈述，结合沈铨春、戴木莲出具的借条为据，可以认定沈铨春、戴木莲与俞福腾成立民间借贷关系。沈铨春、戴木莲提出俞福腾诉称借款并未实际发生的辩解意见，一审法院认为，审查沈铨春出具的借条，该借条中载明“此款从此不计任何利息，一次性结算清楚为此笔借款”，说明借款350000元是双方对以前的借款及利息的结算款，故对该辩解意见不予采信。本案争议的焦点之二是沈铨春、戴木莲与俞福腾双方的借款本金的数额及是否为高利借贷。审查全案证据，徐烧火称该借款共六笔借款，均是现金给付，且该出借款来源系其女儿出嫁的聘礼和征迁款的陈述，并无不当，从生活习惯及交易逻辑上看也无不妥。对沈铨春、戴木莲提出借款350000元是借款本金150000元按月利率5%计算且是利滚利得出的辩解意见，一审法院认为，沈铨春、戴木莲对借款本金为150000元及350000元是如何计算得出未提供相应的证据予以证实，所提供的傅某证言也仅能说明傅某有听说俞福腾出借20000元给沈铨春有按月利率5%计算利息，

本案争议的焦点之一是沈铨春、戴木莲与俞福腾双方是否成立民间借贷关系。一审法院认为，沈铨春、戴木莲答辩称其共十余次向俞福腾借款共计约150000元的陈述，结合沈铨春、戴木莲出具的借条为据，可以认定沈铨春、戴木莲与俞福腾成立民间借贷关系。沈铨春、戴木莲提出俞福腾诉称借款并未实际发生的辩解意见，一审法院认为，审查沈铨春出具的借条，该借条中载明“此款从此不计任何利息，一次性结算清楚为此笔借款”，说明借款350000元是双方对以前的借款及利息的结算款，故对该辩解意见不予采信。本案争议的焦点之二是沈铨春、戴木莲与俞福腾双方的借款本金的数额及是否为高利借贷。审查全案证据，徐烧火称该借款共六笔借款，均是现金给

福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽08民终74号 上诉人（原审被告）：沈铨春，男，1971年10月18日出生，汉族，住福建省长汀县。 上诉人（原审被告）：戴木莲，女，1973年11月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴春华，福建古进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐烧火，女，……