建设工程施工合同纠纷 （2013）佛中法民一终字第3027号

原审被告奥米茄公司提交上述证据与本案开平建安公司上诉主张的责任认定问题不具有关联，对此本院不予确认。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，原审被告何宜兴于一审判决后提起上诉，但经法院催收，逾期未缴纳上诉费用，应视为何宜兴未提起上诉。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。首先，讼争地下室土石方施工主体认定问题。开平建安公司主张讼争地下室土石方工程系其自行组织人员施工完成，与腾业机械公司无关，与一审时自认该工程实际施工人为何宜兴自相矛盾，二审亦未能提交相关施工图纸、工程量结算单反驳推翻腾业机械公司之举证，开平建安公司该抗辩缺乏证据支持，本院不予采纳。其次，讼争工程款认定问题。腾业机械公司不具备土石方工程专业承包企业资质，其与有兴建筑公司签订的《土方挖运施工合同》违反法律强制性规定，依法认定无效，但鉴于其实际施工完成讼争工程量，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，腾业机械公司要求有兴建筑公司支付相应的工程款正当合法，本院予以支持。因有兴

原审被告奥米茄公司提交上述证据与本案开平建安公司上诉主张的责任认定问题不具有关联，对此本院不予确认。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，原审被告何宜兴于一审判决后提起上诉，但经法院催收，逾期未缴纳上诉费用，应视为何宜兴未提起上诉。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。首先，讼争地下室土石方施工主体认定问题。开平建安公司主张讼争地下室土石方工程系其自行组织人员施工完成，与腾业机械公司无关，与一审时自认该工程实际施工人为何宜兴自相矛盾，二审亦未能提交相关施工图纸、工程量结算单反驳推翻腾业机械公司之举证，开平建安公司该抗辩缺乏证据支持，本院不予采纳。其次，讼争工程款认定问题。腾业机械

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?(2013)佛中法民一终字第3027号上诉人（原审被告）广东开平建安集团有限公司，住所地广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号，工商注册号440783000019946。法定代表人劳锦强，董事长。委托代理人叶栋良，男，汉族*，该司员工。被上诉人（原审原告）佛山市南海区腾业机械工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山穆院村穆北村民小组“面前岗”，工……