买卖合同纠纷 （2021）皖11民辖终32号

涉案《机械产品购销合同》并未对合同履行地有书面、明确的约定,且本案争议标的属于其他标的,并据此支持了被上诉人的管辖权异议。上诉人认为,一审法院认定事实和适用法律均有错误。具体理由如下:一、涉案合同已明确约定合同履行地,本案应由安徽省天长市人民法院管辖。上诉人与被上诉人签署的《机械产品购销合同》第三条明确约定交(提)货地点方式为安徽天长。交付货物系买卖合同的主要义务,双方共同书面确认安徽省天长市作为交货地点,可由此认定双方已明确约定合同履行地为安徽省天长市。依据《民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十六条之规定,本案应由合同履行地法院即安徽省天长市人民法院管辖。二、退一步讲,即使认定双方未明确约定合同履行地,鉴于本案争议标的为“给付货币”,上诉人作为接收货币的一方,其所在地即为合同履行地,本案亦应由安徽省天长市人民法院管辖解根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款之规定,依据上诉人之诉请,本案争议标的显然系“给付货币”,一审法院以“原告(上诉人)要求返还货款、承担利息损失只是以货币形式来承担合同的权利义务终止后系列问题”

涉案《机械产品购销合同》并未对合同履行地有书面、明确的约定,且本案争议标的属于其他标的,并据此支持了被上诉人的管辖权异议。上诉人认为,一审法院认定事实和适用法律均有错误。具体理由如下:一、涉案合同已明确约定合同履行地,本案应由安徽省天长市人民法院管辖。上诉人与被上诉人签署的《机械产品购销合同》第三条明确约定交(提)货地点方式为安徽天长。交付货物系买卖合同的主要义务,双方共同书面确认安徽省天长市作为交货地点,可由此认定双方已明确约定合同履行地为安徽省天长市。依据《民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十六条之规定,本案应由合同履行地法院即安徽省天长市人民法院管辖。二

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖11民辖终32号 上诉人（原审原告）：安徽学安防护用品有限公司，住所地安徽省天长市汊涧镇釜山社区。 法定代表人：吴学庭，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：张家港市源丰机械制造有限公司，住所地江苏省张家港市。 法定代表人：张亚军，执行董事。 上诉人安徽学安防护用品有限公司（以下简称安徽学安公司）与被上诉人张家港市源丰机械制造有限公司……