提供劳务者受害责任纠纷 （2016）湘31民终1243号

本案的焦点是原、被告之间是承揽合同关系还是雇佣关系。1、本案原告不仅仅是提供劳务即可获取劳动报酬，还要以自己的技能，设备完成一定的劳动，并将劳动成果即粉刷好的阳台交付给被告田云贵，才能获取劳动报酬。2、本案原告、被告之间不存在指挥与听从、管理与被管理的关系。雇佣合同中，一般是雇主给雇员提供条件、工具、设施，并且具有固定的工作时间，雇员必须听从雇主的指挥和控制。本案不符合前述特征，被告田云贵也不具备装修的技能，不能指挥原告的操作。3、究其本案损害结果，主要是原告使用没有保护装置的工具造成的，被告田云贵没有过错。如果只要存在损害后果，就要定作人承担赔偿责任，则显失公平，有悖立法原意。4、被告杨青兰只是介绍工作，不是本案适格被告，不应承担民事责任。综前所述，本案原、被告成立承揽合同关系，不是雇佣合同关系。对原告要求被告承担民事赔偿的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下:驳回原告龙文开的诉讼请求。案件受理费5470元，由原告龙文开负担。在二审中，上诉人与被上诉人均无新证据提交。

本案的焦点是原、被告之间是承揽合同关系还是雇佣关系。1、本案原告不仅仅是提供劳务即可获取劳动报酬，还要以自己的技能，设备完成一定的劳动，并将劳动成果即粉刷好的阳台交付给被告田云贵，才能获取劳动报酬。2、本案原告、被告之间不存在指挥与听从、管理与被管理的关系。雇佣合同中，一般是雇主给雇员提供条件、工具、设施，并且具有固定的工作时间，雇员必须听从雇主的指挥和控制。本案不符合前述特征，被告田云贵也不具备装修的技能，不能指挥原告的操作。3、究其本案损害结果，主要是原告使用没有保护装置的工具造成的，被告田云贵没有过错。如果只要存在损害后果，就要定作人承担赔偿责任，则显失公平，有悖立法原意。4、被告杨青兰

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终1243号上诉人（原审原告）：龙文开，男，1986年5月6日出生，苗族。委托诉讼代理人：何志红，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田云贵，男，1965年12月10日出生，土家族。委托诉讼代理人：汤志强，湖南广湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤琴，湖南民益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨青兰，女，19……