买卖合同纠纷 （2016）鲁17民终392号
裁判要旨
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。认定公司负责人以个人名义出具欠条属于公司行为还是个人行为，应当根据欠条的内容结合其他证据综合进行审查。马安辉向郭祥杰出具的欠条中，落款处只有其本人签字，并未加盖超华公司公章，欠条中并未提及欠款用途为该公司经营，该公司也未对该笔欠款予以认可或追认。故该公司并无向郭祥杰出具欠条的意思表示，案涉欠款应为马安辉的个人借款，该公司并非案涉欠款的债务人。郭祥杰主张马安辉出具欠条的行为是职务行为的理由，缺乏事实依据，不予支持。对马安辉的出具欠条的行为能否构成表见代理的问题，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，马安辉借款时虽是超华公司的负责人，但并未以该公司名义对外欠款，马安辉在出具欠条时，郭祥杰明知是马安辉以个人的名义出具的借据。郭祥杰称上述物品用于超华公司生产经营，但未提交相关证据。故马安辉出具欠条的行为不符合表见代理的构成要件，郭祥杰要求超华公司清偿上述货
摘要
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。认定公司负责人以个人名义出具欠条属于公司行为还是个人行为，应当根据欠条的内容结合其他证据综合进行审查。马安辉向郭祥杰出具的欠条中，落款处只有其本人签字，并未加盖超华公司公章，欠条中并未提及欠款用途为该公司经营，该公司也未对该笔欠款予以认可或追认。故该公司并无向郭祥杰出具欠条的意思表示，案涉欠款应为马安辉的个人借款，该公司并非案涉欠款的债务人。郭祥杰主张马安辉出具欠条的行为是职务行为的理由，缺乏事实依据，不予支持。对马安辉的出具欠条的行为能否构成表见代理的问题，《中华人民共和国合同法》第
正文（节选）
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终392号上诉人（原审原告）：郭祥杰。被上诉人（原审被告）：单县超华塑胶制品有限公司。住所地：单县谢集镇原十里铺乡政府院内。负责人：马祥伦，该公司经理。被上诉人（原审被告）：马安辉。委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。上诉人郭祥杰因与被上诉人单县超华塑胶制品有限公司（以下简称超华公司）、马安辉买卖合同纠纷一案，不服山东省单……