买卖合同纠纷 （2021）豫10民终436号

一、本案中，当事人之间虽签订的是《质押债权转让协议》，但结合涉案车辆质押协议的内容及当事人当庭陈述，可以认定原、被告双方对涉案车辆的处置名为质押，其真实目的为买卖涉案车辆，因此本案案由为买卖合同纠纷，适用关于买卖合同的法律规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，虽然无证据证实被告靳许可拥有对涉案车辆的合法占有、使用及处分的权利，但依据前款规定，本案中名为车辆质押实为车辆买卖的协议应为有效。同时，案涉合同并不符合合同无效的要件，因此，原告要求确认该合同无效的诉讼请求，法院不予支持。二、在涉案车辆被郑州市惠济区人民法院依法扣押的情况下，原告孙小兵无法实现合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合本案中原告占有涉案车辆近一年以及涉案车辆事实上无法返还的情况，

一、本案中，当事人之间虽签订的是《质押债权转让协议》，但结合涉案车辆质押协议的内容及当事人当庭陈述，可以认定原、被告双方对涉案车辆的处置名为质押，其真实目的为买卖涉案车辆，因此本案案由为买卖合同纠纷，适用关于买卖合同的法律规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，虽然无证据证实被告靳许可拥有对涉案车辆的合法占有、使用及处分的权利，但依据前款规定，本案中名为车辆质押实为车辆买卖的协议应为

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终436号上诉人（原审被告）：靳许可。委托诉讼代理人：艾贯勋，河南名人（禹州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙小兵。委托诉讼代理人：王新田，河南民川律师事务所律师。上诉人靳许可因与被上诉人孙小兵买卖合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初2045号民事判决，向本院提起上诉……