民间借贷纠纷 （2017）粤14民终25号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条中规定，合同对履地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条亦明确规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同属于实践性合同，在其生效后只存在借款人归还出借款项的义务。故民间借贷纠纷中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条中规定的“接受货币一方所在地”应为出借人住所地或经常居住地，而非借款方住所地。本案中出借人徐春红作为接受货币的一方，向其经常居住地法院起诉符合法律规定，一审法院裁定不予受理不当，应予纠正。上诉人的上诉理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条中规定，合同对履地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条亦明确规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同属于实践性合同，在其生效后只存在借款人归还出借款项的义务。故民间借贷纠纷中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
正文（节选）
广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民终25号上诉人（一审起诉人）：徐春红，女，1978年10月22日出生。汉族，住梅州市梅县区，委托代理人：曾浩然，系广东粤梅律师事务所律师。委托代理人：郭丹妮，系广东粤梅律师事务所实习律师。上诉人徐春红因与叶健、叶梅汉民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1644号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进……