委托合同纠纷 （2017）甘08民终521号

本案的争议焦点为：李某、陈某之间是否存在合法有效的借贷关系？本案李某与陈某之间并无将一定数额的货币所有权转移于他方，并于一定期限内返还同数额货币的意思合意，也未发生交付钱款的事实，不能认定二者形成了民间借贷法律关系。从李某提交的陈某书面承诺内容分析，李某、陈某之间基于相互信任达成合作意向，由陈某按李某指示，以其名义对外签署借款合同，并以付出催讨劳务为前提，从李某处获取相应的报酬，更符合委托代理关系的法律特征。故李某与陈某之间并无合法有效的借贷关系，二者之间形成的法律关系为有偿委托代理。综上所述，李某、陈某之间的债权债务纠纷系双方因委托关系引起，经法庭释明后李某坚持以民间借贷法律关系请求判令陈某支付相应借款本息，拒绝变更诉讼请求，因其难以提供有效证据证明其与陈某之间存在合法有效的借贷关系，故对李某的诉讼请求不予支持。李某可依据委托合同关系另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回李某的诉讼请求。案件受理费740元，由李某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，李

本案的争议焦点为：李某、陈某之间是否存在合法有效的借贷关系？本案李某与陈某之间并无将一定数额的货币所有权转移于他方，并于一定期限内返还同数额货币的意思合意，也未发生交付钱款的事实，不能认定二者形成了民间借贷法律关系。从李某提交的陈某书面承诺内容分析，李某、陈某之间基于相互信任达成合作意向，由陈某按李某指示，以其名义对外签署借款合同，并以付出催讨劳务为前提，从李某处获取相应的报酬，更符合委托代理关系的法律特征。故李某与陈某之间并无合法有效的借贷关系，二者之间形成的法律关系为有偿委托代理。综上所述，李某、陈某之间的债权债务纠纷系双方因委托关系引起，经法庭释明后李某坚持以民间借贷法律关系请求判令陈某

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘08民终521号上诉人（原审原告）：李某，住甘肃省崇信县。被上诉人（原审被告）：陈某，住甘肃省崇信县。上诉人李某因与被上诉人陈某委托合同纠纷一案，不服崇信县人民法院（2017）甘0823民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017……