（2014）东中法行终字第24号

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是案发时陈启雄的受伤是否属于在上下班途中。首先，陈启雄于2012年9月19日13时许在东莞市塘厦镇花园新街奥沙百货门口路段发生交通事故受伤及交警部门认定陈启雄不负此次事故责任的事实，永庆公司、市社保局及陈启雄均无异议。其次，陈启雄为永庆公司的清洁工，根据考勤卡打卡记录、市社保局对雷某细、杜某奇、闵某美制作的《询问笔录》等证据，充分证明事发时间处于陈启雄上班的合理时间之内，可以认定事发当天陈启雄为上班途中。永庆公司主张陈启雄案发当天是在逛街购物，不能视为在上班途中，不能认定其所受伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，在工伤认定过程中，虽然永庆公司向市社保局提交了《关于

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是案发时陈启雄的受伤是否属于在上下班途中。首先，陈启雄于2012年9月19日13时许在东莞市塘厦镇花园新街奥沙百货门口路段发生交通事故受伤及交警部门认定陈启雄不负此次事故责任的事实，永庆公司、市社保局及陈启雄均无异议。其次，陈启雄为永庆公司的清洁工，根据考勤卡打卡记录、市社保局对雷某细、杜某奇、闵某美制作的《询问笔录》等证据，充分证明事发时间处于陈启雄上班的合理时间之内，可以认定事发当天陈启雄为上班途

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）东中法行终字第24号上诉人（原审原告）：东莞市永庆市政服务有限公司，住所地：东莞市塘厦镇振兴围上塘路20号，企业法人营业执照注册号：441900000577916。法定代表人：蓝小燕，总经理。委托代理人：陈和庆，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：宋娟侠，广东弘名律师事务所律师辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞……