（2016）鲁07行终323号

原告王光言系对信访事项提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定：驳回原告的起诉。上诉人王光言上诉称，上诉人认为被上诉人高密市朝阳街道办事处作出的信访事项答复意见书认定事实不清，伪造证据，程序违法，属于人民公职人员不作为、乱作为，侵害了上诉人的财产权。本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，应重新受案。为此，请求人民法院依法追究被上诉人为官不为、不作为的法律责任；依法判令被上诉人撤销《关于王绍波等人信访事项处理情况答复意见书》。被上诉人高密市朝阳街道办事处答辩称，本案不属于行政诉讼的受案范围，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（［2005］行立他第4号）规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或者政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理

原告王光言系对信访事项提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定：驳回原告的起诉。上诉人王光言上诉称，上诉人认为被上诉人高密市朝阳街道办事处作出的信访事项答复意见书认定事实不清，伪造证据，程序违法，属于人民公职人员不作为、乱作为，侵害了上诉人的财产权。本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，应重新受案。为此，请求人民法院依法追究被上诉人为官不为、不作为的法律责任；依法判令被上诉人撤销《关于王绍波等人信访事项处理情况答复意见书》。被上诉人高密市朝阳街道办事处答辩称，本案不属于行政诉讼的受案范

山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁07行终323号上诉人（原审原告）王光言。委托代理人王绍登。委托代理人单亦国。被上诉人（原审被告）高密市朝阳街道办事处。住所地：高密市康成大街东首****号。法定代表人李彬，主任。委托代理人张淑美，高密市朝阳街道办事处信访办主任。委托代理人郭经福，山东海桥律师事务所律师。上诉人王光言因诉被上诉人高密市朝阳街道办事处信访行政答复一案，不服山东省……