（2014）深中法行终字第73号

2001年10月29日被上诉人向上诉人作出深社保养字（2001）第9156号《深圳市企业员工养老保险待遇计发决定书》并送达上诉人，从2001年11月开始按照决定书每月支付养老金，上诉人确认收到了该决定书并按月领取了养老金。该决定书告知了上诉人对决定有异议的，在收到决定书之日起60日内向市政府行政复议机关申请复议，也可以自收到决定书之日起15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，上诉人属于知道具体行政行为内容并知道诉权的情形。需要指出，该份决定书所告知的复议期限长于起诉期限，而依据当时的《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第五十四条，复议期限和直接起诉期限均为15日，因此该告知书所告知的复议期限长于起诉期限是错误的。但是，该决定书上告知的期限是否合法对于本案已经没有决定意义，即使告知期限不合法，上诉人最长也应在法定的复议和起诉期限内行使权利，上诉人毕竟没有在上述告知的或法律规定的期限内申请行政复议或直接提起行政诉讼，因此至2013年9月上诉人向原审法院提起行政诉讼时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款

2001年10月29日被上诉人向上诉人作出深社保养字（2001）第9156号《深圳市企业员工养老保险待遇计发决定书》并送达上诉人，从2001年11月开始按照决定书每月支付养老金，上诉人确认收到了该决定书并按月领取了养老金。该决定书告知了上诉人对决定有异议的，在收到决定书之日起60日内向市政府行政复议机关申请复议，也可以自收到决定书之日起15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，上诉人属于知道具体行政行为内容并知道诉权的情形。需要指出，该份决定书所告知的复议期限长于起诉期限，而依据当时的《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第五十四条，复议期限和直接起诉期限均为15日，因此该告知书所告知的复议期限

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）深中法行终字第73号上诉人（原审原告）蔡树森，男。被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局。法定代表人曾思克，局长。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。委托代理人陈扬，男。上诉人蔡树森因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局社会保障行政决定行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第958号行政裁定，向本院提起上诉。本院依……