商品房预售合同纠纷 （2014）烟民一终字第381号

白玉敏与弘盛海阳分公司签订的商品房预（销）售合同及补充协议系双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的情形，合法有效，双方应依照有关约定履行。本案争议的焦点有三个：一是储藏室是否适用商品房预（销）售合同第五条“面积确认及面积差异处理”的约定；二是弘盛公司和弘盛海阳分公司应否承担白玉敏未在规定期限内取得产权登记证的违约责任；三是弘盛公司和弘盛海阳分公司是否应在楼梯间和入户平台铺装花岗岩楼面。关于第一个焦点问题。白玉敏与弘盛海阳分公司签订的商品房预（销）售合同及补充协议未对储藏室面积差异处理作出特别约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第87条及《物权法》第115条规定的“从物随主物”的原则，作为与商品房配套购买的储藏室，应适用商品房预（销）售合同第五条“面积确认及面积差异处理”的约定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定。白玉敏购买的商品房产权登记面积（97.91平方米）小于合同约定面积（98.33平方米），面积误差比绝对值为0.4%，根据合同第五条约定，弘盛海阳分公司应返还的购房款为1158

白玉敏与弘盛海阳分公司签订的商品房预（销）售合同及补充协议系双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的情形，合法有效，双方应依照有关约定履行。本案争议的焦点有三个：一是储藏室是否适用商品房预（销）售合同第五条“面积确认及面积差异处理”的约定；二是弘盛公司和弘盛海阳分公司应否承担白玉敏未在规定期限内取得产权登记证的违约责任；三是弘盛公司和弘盛海阳分公司是否应在楼梯间和入户平台铺装花岗岩楼面。关于第一个焦点问题。白玉敏与弘盛海阳分公司签订的商品房预（销）售合同及补充协议未对储藏室面积差异处理作出特别约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第87条及《物

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第381号上诉人（原审被告）：弘盛地产有限公司。法定代表人：王安年，该公司经理。委托代理人：迟春岷，海阳琴剑法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：弘盛地产有限公司海阳分公司。负责人：陈龙，该分公司经理。委托代理人：迟春岷，海阳琴剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：白玉敏，女，1975年11月12日出生，汉族。委托代理人：……